（2015）深中法劳终字第4333号

本案双方争议的主要焦点有三：一、双方是否存在劳动关系；二、安姆特公司应否支付被上诉人刘亮2014年11-12月份的工资；三、安姆特公司应否支付刘亮违法解除劳动合同的赔偿金。关于第一项焦点问题，刘亮主张其与安姆特公司存在劳动关系，上诉人则辩称因公司股东私刻公章，导致劳动合同无效。本院认为，刘亮与安姆特公司签订了劳动合同，其依法建立的劳动合同关系不因安姆特公司经营团队的变更而无效，故安姆特公司的主张本院不予采信。本案中，刘亮为证明其与安姆特公司存在劳动关系，向本院提交了《劳动合同》、银行代发工资交易明细、工资条、社保清单、工牌、《告知函》等作为证据。上述证据相互印证，已经形成完整的证据链。在此情况下，安姆特公司否认其与刘亮之间存在劳动关系应当提供反证，而安姆特公司未能提供相反的证据予以反驳。安姆特公司虽辩称上述文件公章系私刻印章，非企业正式备案登记公章，但本院认为，无论上述印章是否属于备案公章，均系由公司内部人事变更或股东纠纷所致，对员工而言均代表公司行为，刘亮不具有接触公章的便利，亦不存在员工在上述文件中私盖公章的可能性，且工资明细、社保清单均客观反映了双方之间的劳动关系，故本院对公司抗

本案双方争议的主要焦点有三：一、双方是否存在劳动关系；二、安姆特公司应否支付被上诉人刘亮2014年11-12月份的工资；三、安姆特公司应否支付刘亮违法解除劳动合同的赔偿金。关于第一项焦点问题，刘亮主张其与安姆特公司存在劳动关系，上诉人则辩称因公司股东私刻公章，导致劳动合同无效。本院认为，刘亮与安姆特公司签订了劳动合同，其依法建立的劳动合同关系不因安姆特公司经营团队的变更而无效，故安姆特公司的主张本院不予采信。本案中，刘亮为证明其与安姆特公司存在劳动关系，向本院提交了《劳动合同》、银行代发工资交易明细、工资条、社保清单、工牌、《告知函》等作为证据。上述证据相互印证，已经形成完整的证据链。在此情况

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4333号上诉人（原审原告）深圳市安姆特检测技术有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘朗元头巷5栋1层东、2-6层。法定代表人蒋黎明，执行董事。委托代理人柯新红，系该公司员工。被上诉人（原审被告）刘亮，身份证住址湖北省洪湖市。委托代理人王丽，系深圳市法律援助处律师。委托代理人李亚宾，系深圳市法律援助处指派广东瀚宇律师事务所律师。上……