（2016）皖02行终8号

本案中，虽然受害人汤善泉伤情照片与出院记录记载伤口情况不一致，但结合公安机关调查上诉人和汤善泉以及其他相关证人的陈述，可以确认汤善泉在与上诉人发生冲突中头部受伤的事实。公安机关根据汤善泉在公安机关陈述，以及证人李某、范某的证言等证据认定汤善泉头部受伤流血系赵升平用玻璃杯殴打所致，并依照法定程序对上诉人作出处罚并无不当。至于上诉人所述证人潘某、赵某的书面证言，因该两位证人证言与其此前在公安机关的陈述不一致，且潘某未出庭接受质询，赵某与上诉人系亲戚关系，故对该两位证人的证言本院不予采信。对于上诉人关于证人李某和范某的证言不具有证明效力的主张，因李某和范某系涉案纠纷发生时现场目击者，且与上诉人及涉案受害人均无直接利害关系，其证言的证明效力应予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵升平承担。本判决为终审判决。审判长　陈　刚审判员　孙　俊审判员　和李勤二〇一六年一月二十九日书记员　冯丽媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼

本案中，虽然受害人汤善泉伤情照片与出院记录记载伤口情况不一致，但结合公安机关调查上诉人和汤善泉以及其他相关证人的陈述，可以确认汤善泉在与上诉人发生冲突中头部受伤的事实。公安机关根据汤善泉在公安机关陈述，以及证人李某、范某的证言等证据认定汤善泉头部受伤流血系赵升平用玻璃杯殴打所致，并依照法定程序对上诉人作出处罚并无不当。至于上诉人所述证人潘某、赵某的书面证言，因该两位证人证言与其此前在公安机关的陈述不一致，且潘某未出庭接受质询，赵某与上诉人系亲戚关系，故对该两位证人的证言本院不予采信。对于上诉人关于证人李某和范某的证言不具有证明效力的主张，因李某和范某系涉案纠纷发生时现场目击者，且与上诉人及涉案

安徽省芜湖市中级人民院行 政 判 决 书（2016）皖02行终8号上诉人（原审原告）赵升平，男，汉族，住芜湖市鸠江区。委托代理人黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。委托代理人章贞艳，安徽宇润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）芜湖市公安局鸠江分局，住所地。法定代表人杨建生，该局局长。委托代理人席宇慎，该局副局长。委托代理人陈庆雨，该局工作人员。上诉人赵升平诉被上诉人芜湖市公安局鸠江分局（以下简称鸠……