商品房预售合同纠纷 （2014）深中法房终字第2414-2421号

罗毅文等8户业主与金地宝城公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。罗毅文等8户业主称要求金地宝城公司承担赔偿责任的依据之一是《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，该条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从该条得出认定欺诈行为应存在当事人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，而本案中，金地宝城公司等五家房地产开发公司事实上努力想在宝荷片区引进深圳实验学校，五家公司联合向区政府进行了申请，区政府也向区教育局提出了要求，但最后由于市教育局下达了有关通知而未能实现，金地宝城公司应属夸大了宣传，但并非故意。罗毅文等8户业主认为金地宝城公司构成欺诈行为，但并未根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定请求变更或撤销合同，也未依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张损害赔偿责任。罗毅文等8户业主主张赔偿责任的另一依据《深圳经济特区实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法

罗毅文等8户业主与金地宝城公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。罗毅文等8户业主称要求金地宝城公司承担赔偿责任的依据之一是《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，该条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从该条得出认定欺诈行为应存在当事人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，而本案中，金地宝城公司等五家房地产开发公司事实上努力想在宝荷片区引进深圳实验学校，五家公司联合向区政府进行了申

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2414-2421号上诉人（原审被告）：罗毅文等8户业主（上诉人身份信息详见附表）。八案上诉人共同委托代理人：罗浪，广东华协律师事务所律师。八案上诉人共同委托代理人：李国光，广东华协律师事务所律师。八案被上诉人（原审被告）：深圳市金地宝城房地产开发有限公司。法定代表人：张晓峰，总经理。委托代理人：钟元茂，广东法制盛邦（深圳）律师事……