提供劳务者受害责任纠纷 （2014）通中民终字第1485号

本案争议焦点为：一、当事人之间的法律关系。二、事故责任如何承担？三、刘大立的合理损失。关于争议焦点一，1、长城公司将其承建的蓝岛公司的工程中混凝土地坪工程分包给李建，根据双方签订的《协议书》，李建的施工范围为蓝岛公司主厂房工程的混凝土施工（包括基础垫层、承台、地梁、灌桩、护柱），由李建自行组织完整的施工队伍、配备相应机械设备等进场施工，根据双方的协议内容，该合同满足建设工程分包合同的要素特征，且该合同施工内容并非一般的民用建筑，故长城公司认为其与李建之间属于承揽合同关系无事实与法律依据，因李建系个人，并无建设工程施工资质，法院认定长城公司与李建之间系违法分包关系；2、长城公司认为刘大立以其自带、自修、自加油的翻斗车交付一定的工作成果来取得李建的报酬，该事实经过启东市劳动争议仲裁委员会的庭审调查得以证实，故刘大立与李建之间应属承揽合同关系。对此，法院认为，翻斗车属于从事翻斗车运输行业的人员所配备必需工具，尽管刘大立及其父亲在仲裁过程中陈述翻斗车由其自行加油、修理，但不能仅凭借刘大立养护自有工具的行为认定双方的法律关系。案涉事故发生后，李建在公安部门陈述其在蓝岛司从事包清工生意，刘大立系其

本案争议焦点为：一、当事人之间的法律关系。二、事故责任如何承担？三、刘大立的合理损失。关于争议焦点一，1、长城公司将其承建的蓝岛公司的工程中混凝土地坪工程分包给李建，根据双方签订的《协议书》，李建的施工范围为蓝岛公司主厂房工程的混凝土施工（包括基础垫层、承台、地梁、灌桩、护柱），由李建自行组织完整的施工队伍、配备相应机械设备等进场施工，根据双方的协议内容，该合同满足建设工程分包合同的要素特征，且该合同施工内容并非一般的民用建筑，故长城公司认为其与李建之间属于承揽合同关系无事实与法律依据，因李建系个人，并无建设工程施工资质，法院认定长城公司与李建之间系违法分包关系；2、长城公司认为刘大立以其自带

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1485号上诉人（原审被告）南通长城建筑安装工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人蒋根宝。委托代理人朱建新。被上诉人（原审原告）刘大立。委托代理人陈维先。被上诉人（原审被告）李建。原审被告尹万亮。上诉人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人刘大立、李建，原审被告尹万亮提供劳务者受害责任一……