生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙甬民一终字第864号

机床生产厂家的说明书要求对涉案机床进行基础施工和地脚螺栓安装固定，是对机床正常运作的要求，而本案事故发生在机床搬迁过程中，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理，郭忠莉等人对原审认定“忻俊听到T型螺杆掉地时在旁拆配电箱”提出异议，认为忻俊没有听到；陈爱国对原审认定T型螺杆具有固定机床的作用有异议，认为仅为调节机床工作状态之用；陈爱国另对交通费提出异议。对当事人的上述异议，本院作如下审查认定：1.根据证人吴某的证言，陈爱国拧掉T型螺杆时，忻俊就在旁边拆卸机床配电箱，这些情况应为忻俊所知晓，故原审认定忻俊听到T型螺杆掉地时在旁拆配电箱并无不当。2.关于T型螺杆的作用，证人吴某的证言、当事人陈爱国的在公安机关所作的询问笔录均证实T型螺杆具有固定机床的作用，现陈爱国对此提出异议，又未提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。3.关于原审认定郭忠莉等人产生的500元交通费损失，虽郭忠莉等人未提供相应票据，但系原审根据抢救治疗的实际需求酌情确定，并无不当。本院对陈爱国的该项异议不予采信。各方当事人对原审认定的其余事实无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是造成忻俊

机床生产厂家的说明书要求对涉案机床进行基础施工和地脚螺栓安装固定，是对机床正常运作的要求，而本案事故发生在机床搬迁过程中，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理，郭忠莉等人对原审认定“忻俊听到T型螺杆掉地时在旁拆配电箱”提出异议，认为忻俊没有听到；陈爱国对原审认定T型螺杆具有固定机床的作用有异议，认为仅为调节机床工作状态之用；陈爱国另对交通费提出异议。对当事人的上述异议，本院作如下审查认定：1.根据证人吴某的证言，陈爱国拧掉T型螺杆时，忻俊就在旁边拆卸机床配电箱，这些情况应为忻俊所知晓，故原审认定忻俊听到T型螺杆掉地时在旁拆配电箱并无不当。2.关于T型螺杆的作用，证人吴某的证言、当事人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第864号上诉人（原审原告）：郭忠莉，无固定职业。上诉人（原审原告）：忻某甲，学生。法定代理人：郭忠莉，系忻某甲母亲。上诉人（原审原告）：陈瑞兰，无固定职业。上诉人（原审原告）：忻实富，无固定职业。上述四位上诉人的共同委托代理人：朱海江，无固定职业。上述四位上诉人的共同委托代理人：忻蓉。上诉人（原审被告）：陈爱国，个体工商户。委托代……