义务帮工人受害责任纠纷 （2015）德中民终字第116号

被上诉人（原审原告）孙建国是依义务帮工法律关系起诉、主张自己权利的，这与本院审查认定的本案主要法律关系一致。原审判决将本案案由确定为“提供劳务者受害责任纠纷”不当，本院依法纠正为“义务帮工人受害责任纠纷”。本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对责任主体和法律关系的认定是否正确；二、被上诉人孙建国对本案事故的发生是否存在过错；三、原审判决对赔偿数额的认定是否正确。关于原审判决对责任主体和法律关系的认定是否正确的问题，本院认为，第一，孙建国与耿呈林之间的关系。1.虽然孙建国之前介绍销售其他品牌的汽车并联系过耿呈林看车，但本案事故发生的当天，耿呈林并没有前往孙建国所介绍汽车品牌的经销店，而是径直前往大众牌汽车的经销店并在该店购买了汽车，在买车的过程中孙建国也没有离开过大众汽车的经销店、没有处理过任何个人事务，因此孙建国去德州并不是为了自己的利益。2.2012年的芒种节气是在6月5日，本案事故发生在6月16日，正是农忙时节，且被上诉人还有个人事务需要处理，如果没有上诉人的请求，被上诉人孙建国不会仅仅是为了去“大众接待室看电视”而随上诉人去德州。一审中各方提交的证据也可以证实，上诉人曾经

被上诉人（原审原告）孙建国是依义务帮工法律关系起诉、主张自己权利的，这与本院审查认定的本案主要法律关系一致。原审判决将本案案由确定为“提供劳务者受害责任纠纷”不当，本院依法纠正为“义务帮工人受害责任纠纷”。本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对责任主体和法律关系的认定是否正确；二、被上诉人孙建国对本案事故的发生是否存在过错；三、原审判决对赔偿数额的认定是否正确。关于原审判决对责任主体和法律关系的认定是否正确的问题，本院认为，第一，孙建国与耿呈林之间的关系。1.虽然孙建国之前介绍销售其他品牌的汽车并联系过耿呈林看车，但本案事故发生的当天，耿呈林并没有前往孙建国所介绍汽车品牌的经销店，而是

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第116号上诉人（原审被告）：耿呈林，农民。上诉人（原审被告）：耿财源，农民。以上两上诉人共同委托代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙建国，农民。委托代理人：孙素芬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。上诉人耿呈林、耿财源因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2012）平民初……