（2014）德中民初字第171号

根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为原告闫书军享有的动产抵押权是否成立，该抵押权能否阻止涉案土地的拍卖。首先，我国现行法律法规没有将钢结构厂房明确为房产，房产部门也未纳入房产登记管理范围。钢结构厂房虽然在名义上或者形式上成为厂房，但其和真正意义上的“房”具有差别，钢结构厂房拆装方便、移动拆装不损害其价值，我国房地产相关法律亦未将钢结构厂房纳入其管理范围，因此依据现行法律，不能认定钢结构厂房系不动产。其次，在实务操作中，我省（市）多地允许以钢结构厂房作为动产向工商行政管理部门办理动产抵押登记，帮助企业向金融机构贷款，经向乐陵市工商局核实，及《评估报告》所载内容，涉案土地上的厂房属于动产，可以进行动产抵押登记。故原告闫书军要求确认其对涉案土地上的钢结构厂房享有动产抵押权的诉讼请求，本院予以支持。关于就宿舍（办公室）及传达室（门卫室）所做的动产抵押，因涉案土地上的办公室、门卫室为混合结构，不同于钢结构的厂房，不具备钢结构厂房所具有的拆装方便、移动拆装不损害其价值的特点，故涉案土地上的办公室、门卫室应为不动产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，不动产抵押的，应当办理抵押

根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为原告闫书军享有的动产抵押权是否成立，该抵押权能否阻止涉案土地的拍卖。首先，我国现行法律法规没有将钢结构厂房明确为房产，房产部门也未纳入房产登记管理范围。钢结构厂房虽然在名义上或者形式上成为厂房，但其和真正意义上的“房”具有差别，钢结构厂房拆装方便、移动拆装不损害其价值，我国房地产相关法律亦未将钢结构厂房纳入其管理范围，因此依据现行法律，不能认定钢结构厂房系不动产。其次，在实务操作中，我省（市）多地允许以钢结构厂房作为动产向工商行政管理部门办理动产抵押登记，帮助企业向金融机构贷款，经向乐陵市工商局核实，及《评估报告》所载内容，涉案土地上的厂房属于动产，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民初字第171号原告：闫书军。被告：德州银行股份有限公司东风东路支行。住所地：德州市德城区东风东路***号。负责人：王新，支行行长。委托代理人：赵秀君，男，1967年1月7日出生，汉族。被告：山东瑞克服饰有限公司。住所地：乐陵市高新技术产业园（汇源大街西侧）。法定代表人：庞立岭，董事长。委托代理人：李伟民，男，1974年11月8日出生，汉族……