保证合同纠纷 （2015）松民一终字第803号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定质押合同应包括质押财产的名称、数量、质量、状况，而马畅、镇银行和原告三方签订的《质押借款合同》中，没有明确的质押财产，因此该《质押借款合同》担保部分未成立。反担保合同是担保合同的从合同，马畅、村镇银行和原告签订的《质押借款合同》担保部分未成立，然则原告、马畅、信发型煤及四被告签订了《抵押反担保合同》无效。无效的合同没有法律约束力。另外，若原告履行担保义务应直接向村镇银行还款，原告汇款给信和型煤不能认定是向村镇银行履行担保义务的行为。马畅直接向村镇银行还款行为，则导致马畅对村镇银行的债务消灭，也导致了原告对村镇银行的担保责任和四被告对原告的反担保责任消灭。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告前郭县中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。案件审理费1800元，由原告承担。前郭县中小企业信用担保有限公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，上诉人为马畅向阳光村镇银行借款100万元做担保，四被上诉人向上诉人提供反担保。借款
摘要
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定质押合同应包括质押财产的名称、数量、质量、状况，而马畅、镇银行和原告三方签订的《质押借款合同》中，没有明确的质押财产，因此该《质押借款合同》担保部分未成立。反担保合同是担保合同的从合同，马畅、村镇银行和原告签订的《质押借款合同》担保部分未成立，然则原告、马畅、信发型煤及四被告签订了《抵押反担保合同》无效。无效的合同没有法律约束力。另外，若原告履行担保义务应直接向村镇银行还款，原告汇款给信和型煤不能认定是向村镇银行履行担保义务的行为。马畅直接向村镇银行还款行为，则导致马畅对村镇银行的债务消灭，也导致了原告对村镇银行的担保责任和四被告对原告的反担保责任消灭。
正文（节选）
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第803号上诉人（原审原告）：前郭县中小企业信用担保有限公司，住所地前郭县阿穆尔大街399号。组织机构代码证79522062-0法定代表人：蒲海勇，总经理。未出庭。委托代理人：张洪波，前郭县人，住所地前郭县。委托代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨泽臣，前郭县人，前郭县计生局财务科科长，住所地前郭县。被上诉……