技术服务合同纠纷 （2016）陕05民终2025号

中交公司与韦罗公司签订的《技术服务合同》、《技术服务合同补充协议》、《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》均系当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对上述合同及协议的效力本院均予以确认，上述合同及协议对双方当事人均具有约束了，根据《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》的约定，韦罗公司应当支付中交公司80万元合同款。本案的争议焦点是第一、《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》约定的80万元应付日期是否为2013年8月10日；第二、中交公司主张80万元的诉讼时效是否届满；第三、中交公司多开发票的税金损失是否应由被告承担。关于第一争议焦点，《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》约定“韦罗公司一次性支付人民币捌拾万元，原合同及补充协议同时终止，对双方不再产生法律效力”，中交公司以该协议并未明确约定80万元的给付期限，但中交公司主张该80万元时的利息是从2013年8月11起开始计算，应当认定中交公司主张该80万元的给付期限应为2013年8月10日，加之韦罗公司亦主张80万元的支付期限为2013年8月10日，故本院确定《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》约定的80

中交公司与韦罗公司签订的《技术服务合同》、《技术服务合同补充协议》、《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》均系当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对上述合同及协议的效力本院均予以确认，上述合同及协议对双方当事人均具有约束了，根据《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》的约定，韦罗公司应当支付中交公司80万元合同款。本案的争议焦点是第一、《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的协议》约定的80万元应付日期是否为2013年8月10日；第二、中交公司主张80万元的诉讼时效是否届满；第三、中交公司多开发票的税金损失是否应由被告承担。关于第一争议焦点，《关于提前结束韦罗高速公路技术服务的

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终2025号上诉人(原审原告)：中交公路养护工程技术有限公司。法定代表人：林声，该公司总经理。委托诉讼代理人：党兴武，陕西乐友律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：赵青，陕西乐友律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告)：陕西渭南韦罗高速有限公司。法定代表人：贺玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事……