（2015）沪一中民二（民）终字第2931号

张晟与朱高俊、李晓敏就系争房屋签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同具备房屋交易的主要条款，故双方就系争房屋的买卖关系依法成立，双方均应按约履行。张晟主张系争《房屋买卖合同》仅是预约合同而不具备房地产买卖合同的法律效力，缺乏依据，本院对此不予采信。现张晟在签订系争《房屋买卖合同》后拒绝出售系争房屋，其行为构成根本违约，理应按照合同约定承担相应违约责任。张晟主张原审判令其承担15万元违约金明显过高而有失公平，对此，本院认为，违约金兼具惩罚性与补偿性的功能，原审法院系根据双方约定的违约金标准，综合考量张晟的违约情节、张晟的违约行为可能给朱高俊、李晓敏造成的实际损失等因素，酌情将张晟应承担的违约金调低至15万元，该处理尚属妥当，张晟上诉主张该违约金数额仍属过高，缺乏充分的依据，本院对此不予采信。由此，对张晟的上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3，300元，由上诉人张晟负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　盛伟玲审判员　　唐建

张晟与朱高俊、李晓敏就系争房屋签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同具备房屋交易的主要条款，故双方就系争房屋的买卖关系依法成立，双方均应按约履行。张晟主张系争《房屋买卖合同》仅是预约合同而不具备房地产买卖合同的法律效力，缺乏依据，本院对此不予采信。现张晟在签订系争《房屋买卖合同》后拒绝出售系争房屋，其行为构成根本违约，理应按照合同约定承担相应违约责任。张晟主张原审判令其承担15万元违约金明显过高而有失公平，对此，本院认为，违约金兼具惩罚性与补偿性的功能，原审法院系根据双方约定的违约金标准，综合考量张晟的违约情节、张晟的违约行为可能给朱高俊、李晓敏造成的实际损失等因素，酌情将张晟应承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2931号上诉人（原审被告）张晟。委托代理人＊＊＊。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱高俊。被上诉人（原审原告）李晓敏。两被上诉人之共同委托代理人闻暮岚，上海同盛达律师事务所律师。上诉人张晟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第22797号民事判决，向本……