买卖合同纠纷 （2011）浙嘉商终字第248号

第一，申花公司在庭审中称其与沈小其之间的业务都是即时钱货两清，但又主张20000元是预付款，显属自相矛盾，该领款单上也无法看出20000元是预付款，不排除这20000元是申花公司支付应付款的可能性；第二，申花公司主张2008年10月31日退还价值36200元的电池给沈小其，要求沈小其返还该笔货款，但申花公司并未提供已支付给沈小其本案所涉电池款的凭证，不排除申花公司未付款即退还给沈小其电池的可能性。综上，申花公司未能提供其与沈小其发生业务的所有收货、付款凭证，双方也未进行过结算，申花公司未能证明其是在电池款结清后又预付沈小其20000元和退货36200元的事实，故申花公司的主张证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回申花公司的诉讼请求。本案受理费1250元，减半收取625元，由申花公司负担。宣判后，申花公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：申花公司提供的证据足以证明双方及时结算的交易方式。而且，双方发生交易的时间在2008年10月之前，沈小其于2008年10月13日领取了20000元预付款后，双方再无交易发生，沈小其

第一，申花公司在庭审中称其与沈小其之间的业务都是即时钱货两清，但又主张20000元是预付款，显属自相矛盾，该领款单上也无法看出20000元是预付款，不排除这20000元是申花公司支付应付款的可能性；第二，申花公司主张2008年10月31日退还价值36200元的电池给沈小其，要求沈小其返还该笔货款，但申花公司并未提供已支付给沈小其本案所涉电池款的凭证，不排除申花公司未付款即退还给沈小其电池的可能性。综上，申花公司未能提供其与沈小其发生业务的所有收货、付款凭证，双方也未进行过结算，申花公司未能证明其是在电池款结清后又预付沈小其20000元和退货36200元的事实，故申花公司的主张证据不足，不予支持

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第248号上诉人（原审原告）：嘉兴市申花车业有限公司。法定代表人：闻瑞祥。委托代理人：王建明。被上诉人（原审被告）：沈小其。上诉人嘉兴市申花车业有限公司（以下简称申花公司）为与被上诉人沈小其买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2011）嘉桐商初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月26日受理后，依法组成合议庭进行……