侵害商标权纠纷 （2014）成知民终字第77号

一、关于上诉人是否销售了涉案商品。本案中，对于上诉人涉嫌侵权的行为，被上诉人通过申请公证机关进行了证据保全公证。上诉人否认销售涉案商品并对欧芭公司的公证购买过程存在质疑。本院认为，虽然上诉人对证据保全公证提出质疑，但未提交证据推翻公证书的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，在上诉人未提供相反证据证明公证购买程序存在违反法律规定之情形的情况下，本院认定被上诉人提交的四川省成都市国力公证处（2014）川国公证字第20239号公证书、（2014）川国公证字第20239号（补）公证书及封存的被控侵权产品等证据相互印证，形成证据锁链，能够证实上诉人在其经营的商铺内销售被控侵权商品“oba”洗发用品的事实。二、关于上诉人的行为是否侵害被上诉人的注册商标专用权。被上诉人系第3082745号“oba”商标受让人，其在该注册商标核定使用商品范围内，依法享有该注册商标专用权，且该商标处于有效期内，相关合法权益受法律保护。本案中，上诉人销售的被控侵权产品与涉案第3082745号“o

一、关于上诉人是否销售了涉案商品。本案中，对于上诉人涉嫌侵权的行为，被上诉人通过申请公证机关进行了证据保全公证。上诉人否认销售涉案商品并对欧芭公司的公证购买过程存在质疑。本院认为，虽然上诉人对证据保全公证提出质疑，但未提交证据推翻公证书的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，在上诉人未提供相反证据证明公证购买程序存在违反法律规定之情形的情况下，本院认定被上诉人提交的四川省成都市国力公证处（2014）川国公证字第20239号公证书、（2014）川国公证字第20239号（补

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成知民终字第77号上诉人（原审被告）张林国（系锦江区丽人林国美容美发用品经营部业主），男，汉族，1983年10月27日出生，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）欧芭化妆品（厦门）有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。法定代表人蔡艺卓，总经理。委托代理人何青超，四川英冠律师事务所律师。上诉人张林国因与被上诉人欧芭化妆品（厦门）有限公司（以下简称欧……