（2015）百中民终字第385号

莫常林的质证理由成立，对该民事判决书复印件不再认证。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：一是上诉人莫常林扣押被上诉人姚伦勇等人四匹骡子是否构成侵权；二是一审法院判令上诉人莫常林赔偿被上诉人姚伦勇等人1万元是否有事实及法律依据。一、关于上诉人莫常林扣押被上诉人姚伦勇等人四匹骡子是否构成侵权的问题。上诉人认为，其暂时保管姚伦勇等人骡子是基于暂时保管骡子的“协议书”而合法取得；姚伦勇等人将骡子交给承运人文光胜和押货人吴通行，这两人就有妥善保管的义务，而这两人将该义务转给莫常林代为暂时保管，并没有违反法律的禁止性规定；莫常林暂时保管骡子期间，尽到了妥善保管的义务，并没有造成任何损失。因此其扣押骡子行为不构成侵权。被上诉人姚伦勇等人认为，四匹骡子是其合法财产，非经其同意，任何人均不得无故强占。莫常林扣押其四匹骡子的行为，已经构成侵权。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。莫常林与姚伦勇等人之间12万元的债务，经双方于2013年12月10日协商后已达成协议，用姚伦勇等人所有

莫常林的质证理由成立，对该民事判决书复印件不再认证。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：一是上诉人莫常林扣押被上诉人姚伦勇等人四匹骡子是否构成侵权；二是一审法院判令上诉人莫常林赔偿被上诉人姚伦勇等人1万元是否有事实及法律依据。一、关于上诉人莫常林扣押被上诉人姚伦勇等人四匹骡子是否构成侵权的问题。上诉人认为，其暂时保管姚伦勇等人骡子是基于暂时保管骡子的“协议书”而合法取得；姚伦勇等人将骡子交给承运人文光胜和押货人吴通行，这两人就有妥善保管的义务，而这两人将该义务转给莫常林代为暂时保管，并没有违反法律的禁止

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第385号上诉人（一审被告）莫常林，农民。委托代理人何剑俊，百色市秉正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）陈春梅，农民。被上诉人（一审原告）姚伦勇，农民。被上诉人（一审原告）姚艳军，农民。被上诉人（一审原告）姚艳红，农民。被上诉人（一审原告）向桃，农民。五被上诉人共同委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。上诉人莫常……