股权转让纠纷 （2014）苏中商终字第00113号

张建清与施佳云签订《股权转让协议》并不违反法律法规，也不存在无效情形或可撤销情形，依法受法律保护，协议双方均应按约履行义务。关于施佳云及施建祥提出张建清股权实际转让的对象是施建祥而非施佳云，施佳云与张建清签订的《股权转让协议》并非施佳云真实意思的表示，是因为工商登记需要让施佳云代施建祥持股，施佳云也没有能力履行该协议，且施建祥已经履行了86万元的股权转让款支付义务，张建清应当与施建祥履行股权转让协议，原审法院认为，施佳云在与张建清签订股权转让协议时作为完全民事行为能力人，应当清楚签字的法律后果，并享有协议项下的权利和履行相应的义务，同时张建清将股权转让予施佳云得到了施建祥的同意，张建清也根据约定办理了股权变更登记，因此张建清与施佳云之间的协议是张建清、施佳云与施建祥三方的真实意思表示。施建祥所称的因为工商登记需要，让施佳云代持股，应当是施建祥与施佳云双方之间的法律关系，张建清与施佳云的股权转让已经经过工商部门变更登记，具有公示的效力，合法有效。施建祥虽然也与张建清签订过相关的股权转让协议，但张建清将股权已变更至施佳云名下，张建清已无法履行与施建祥的协议将股权转让给其，该协议事实上不能再

张建清与施佳云签订《股权转让协议》并不违反法律法规，也不存在无效情形或可撤销情形，依法受法律保护，协议双方均应按约履行义务。关于施佳云及施建祥提出张建清股权实际转让的对象是施建祥而非施佳云，施佳云与张建清签订的《股权转让协议》并非施佳云真实意思的表示，是因为工商登记需要让施佳云代施建祥持股，施佳云也没有能力履行该协议，且施建祥已经履行了86万元的股权转让款支付义务，张建清应当与施建祥履行股权转让协议，原审法院认为，施佳云在与张建清签订股权转让协议时作为完全民事行为能力人，应当清楚签字的法律后果，并享有协议项下的权利和履行相应的义务，同时张建清将股权转让予施佳云得到了施建祥的同意，张建清也根据约

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00113号上诉人（原审被告）施佳云。委托代理人施建祥。被上诉人（原审原告）张建清。委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托代理人景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。原审第三人施建祥。委托代理人黄静山，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人施佳云与被上诉人张建清、原审第三人施建祥股权转让纠纷一案，不服张家港市人民法院（……