（2015）洛民终字第639号

根据现有证据，本所涉及的坐落于洛阳市西工区临涧路安泰公寓2号楼1号门面房，现实际使用人为原告张玲环。故其在起诉状中所诉称的由于店铺房东不同意转租，导致店铺转让不成，被告禹明辉未依约退回订金的说法不能成立。故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张玲环的诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告张玲环承担。宣判后，张玲环不服提起上诉称：懿君小儿推拿院鼻炎康复中心属连锁加盟店，与麦当劳、肯德基同属一个经营模式，每个店店名均相同，每个店都有不同的业主，不能以店名相同就认定是同一人所有。一审法院以被上诉人庭后提交的与上诉人店名相同的照片，认定坐落于洛阳市西工区临涧路安泰公寓2号楼l号门面房的懿君小儿推拿院鼻炎康复中心的个体业主为张玲环，是完全错误。认定懿君小儿推拿院鼻炎康复中心的业主是谁，应当按营业执照的登记或租房协议来确定。一审庭审中，上诉人提交了租赁洛阳市西工区临涧路安泰公寓2号楼1号门面房的合同，证明了该店与上诉人无关，但一审法院在判决书中对该事实只字不提，明显的偏袒被上诉人。综上，一

根据现有证据，本所涉及的坐落于洛阳市西工区临涧路安泰公寓2号楼1号门面房，现实际使用人为原告张玲环。故其在起诉状中所诉称的由于店铺房东不同意转租，导致店铺转让不成，被告禹明辉未依约退回订金的说法不能成立。故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张玲环的诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告张玲环承担。宣判后，张玲环不服提起上诉称：懿君小儿推拿院鼻炎康复中心属连锁加盟店，与麦当劳、肯德基同属一个经营模式，每个店店名均相同，每个店都有不同的业主，不能以店名相同就认定是同一人所有。一审法院以被

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第639号上诉人（原审原告）：张玲环，女，汉族。委托代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：禹明辉，男，汉族。上诉人张玲环与被上诉人禹明辉为房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玲……