买卖合同纠纷 （2016）皖02民辖终112号

被告对原告提交的合同上增加的内容不确认且原告不能证明是经被告同意后书写，故对该增加的约定管辖条款不予认定，因该案买卖合同主要义务履行地为交付标的物一方所在地即原告所在地，原审法院受理该案符合法律规定，故裁定驳回了北京明诚技术公司提出的管辖权异议。 北京明诚技术公司不服该裁定，上诉称：本案买卖合同关于发生争议的处理并没有选择管辖，这是一审法院查明事实做出的确认。原审法院曲解了民事诉讼法司法解释第十八条第二款的本意，完全否定了民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”关于被告住所地人民法院对合同纠纷有管辖权的规定，推翻了民事诉讼法关于没有选择管辖权的情况下“原告就被告”的基本原则，属于适用法律错误。且买卖合同是非常典型的双务有偿合同，买卖双方履行是合同约定的同等义务，根本不能说哪一方履行的是主要义务，哪一方履行的是次要义务，请求二审法院依法裁定由被告方所在地人民法院管辖本案，将本案移交北京市石景山区人民法院审理。 本院经审理认为，根据已经查明的事实，安徽华宇电缆公司持有的合同原件上关于“向出卖方所在地人民法院起诉”的条款系该公司人员擅自添加，未经

被告对原告提交的合同上增加的内容不确认且原告不能证明是经被告同意后书写，故对该增加的约定管辖条款不予认定，因该案买卖合同主要义务履行地为交付标的物一方所在地即原告所在地，原审法院受理该案符合法律规定，故裁定驳回了北京明诚技术公司提出的管辖权异议。 北京明诚技术公司不服该裁定，上诉称：本案买卖合同关于发生争议的处理并没有选择管辖，这是一审法院查明事实做出的确认。原审法院曲解了民事诉讼法司法解释第十八条第二款的本意，完全否定了民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”关于被告住所地人民法院对合同纠纷有管辖权的规定，推翻了民事诉讼法关于没有选择管辖权的情况

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖02民辖终112号 上诉人（原审被告）：北京明诚技术开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼107G3室，组织机构代码10227742-2。 法定代表人：梅洛明，董事长。 被上诉人（原审原告）：安徽华宇电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县高新技术工业园，组织机构代码76277315-7。 法定代表人：叶明……