买卖合同纠纷 （2014）连商终字第0113号

朱光多次购买褚延军钢材，双方存在买卖合同关系。褚延军诉称2011年6月14日、6月25日、7月2日三次所供钢材属实，理由是：朱光委托高树明运输所购钢材，高树明在公安机关及该院的陈述中均明确承认3笔钢材系其所拉并交给朱光，其陈述所拉钢材的品名规格、数量、金额与褚延军销货清单的原始记载一致；朱光在公安机关的陈述中自认先电话联系，后收到上述3笔钢材，且针对每笔货款的支付情况也作了具体说明；褚延军提供了原始销货清单，虽无债务人签名，但记载的内容与朱光、高树明的陈述相互印证，足以证明3笔供货（货款总额为117160元）事实；公安机关接警所作的调查询问，是依法履行国家公权的职务行为，是对基本事实的查明，与其他相关证据不矛盾，可以作为本案认定事实的依据。关于高树明辩称已将2011年6月25日的货款以现金方式代为支付给褚延军方，原审法院认为，高树明该抗辩意见不能成立，理由是：褚延军明确予以否认，高树明未向该院举证证明付款事实；高树明系受雇于朱光进行钢材运输的承运人，不是买受人，在2011年6月25日前后都存在先拉货、后付款而无需出具欠条的情况，褚延军没有必要仅在2011年6月25日拉货时要求高树明出具

朱光多次购买褚延军钢材，双方存在买卖合同关系。褚延军诉称2011年6月14日、6月25日、7月2日三次所供钢材属实，理由是：朱光委托高树明运输所购钢材，高树明在公安机关及该院的陈述中均明确承认3笔钢材系其所拉并交给朱光，其陈述所拉钢材的品名规格、数量、金额与褚延军销货清单的原始记载一致；朱光在公安机关的陈述中自认先电话联系，后收到上述3笔钢材，且针对每笔货款的支付情况也作了具体说明；褚延军提供了原始销货清单，虽无债务人签名，但记载的内容与朱光、高树明的陈述相互印证，足以证明3笔供货（货款总额为117160元）事实；公安机关接警所作的调查询问，是依法履行国家公权的职务行为，是对基本事实的查明，与

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0113号上诉人（原审被告）朱光。委托代理人ＸＸ江，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚延军。委托代理人褚影蒂，女，1989年10月15日生，汉族。委托代理人张玉好。原审被告高树明。上诉人朱光因与被上诉人褚延军、原审被告高树明买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1975号民事判决，向本院提起上……