民间借贷纠纷 （2016）黔01民终5729号

因本案原、被告双方签订了合作施工的协议，《借条》亦载明原告支付的10万元系用于合作项目工程前期款，现工程尚未结算，故本案的基础法律关系应为建设施工合同关系，而非原告主张的民间借贷关系，经向原告行使释明权询问是否变更诉讼请求后，原告拒绝变更。由于原告主张的法律关系性质与根据案件事实认定的不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告黄正海的起诉。二审中双方当事人均无新证据提交，本院审理查明，被上诉人在一审提交的《生产经营责任书》及《施工管理协议书》并未约定将案涉借款转为工程项目投资款。除此之外，二审查明的事实与原裁定认定的事实一致。本院认为，黄正海主张贡润贤、恒辉公司向其借款10万元，其提交了借条和转账凭证，贡润贤、恒辉公司辩称该款项系投资款，并提交了《生产经营责任书》和《工程施工管理责任书》予以证明，但贡润贤、恒辉公司提交的该证据并未明确约定将案涉借款转为投资款，至于借条上载明的款项用途，并不影响借款的性质。故本院认为本案法律关系系民间借贷法律关系。上诉人黄正海的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院裁定

因本案原、被告双方签订了合作施工的协议，《借条》亦载明原告支付的10万元系用于合作项目工程前期款，现工程尚未结算，故本案的基础法律关系应为建设施工合同关系，而非原告主张的民间借贷关系，经向原告行使释明权询问是否变更诉讼请求后，原告拒绝变更。由于原告主张的法律关系性质与根据案件事实认定的不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告黄正海的起诉。二审中双方当事人均无新证据提交，本院审理查明，被上诉人在一审提交的《生产经营责任书》及《施工管理协议书》并未约定将案涉借款转为工程项目投资款。除此之外，二审查明的事实与原

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民终5729号上诉人（原审原告）：黄正海，男，1976年11月21日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贡润贤，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司，住所地贵阳市次南门能辉大厦B栋021号。法定代表人：陈英文，该公司总经理。委托诉讼代理人：贡润贤，男，该公司员工。委托……