民间借贷纠纷 （2017）川16民申40号

易明元向何健出具的借条虽未约定利息，但从易明元发送给何健的短信内容及证人匡某的证言表明案涉借款存在利息。同时，一审法院调取的银行交易记录显示：易明元于2014年4月5日、5月5日、6月6日、8月10日、12月27日分别向何健转款90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、180,000元。该交易记录反映了易明元一定期间向何健转账存在规律性，即每月按照借款本金的6%向何健支付，结合转账记录及易明元的短信内容，可以认定双方口头约定月利率6%的事实。虽然何健在一审、二审中对案涉借款利息的陈述不一致，但其在二审期间陈述其所收利息系非法高息，认为将受到法律处罚而不敢承认，已对此作出了较合理的解释，二审认定事实并无不当。再审期间，本院就争议的事实通知易明元到庭接受询问，并告知其不到庭将承担不利的法律后果，但易明元仍拒不到庭。至此，易明元申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其申请再审的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请

易明元向何健出具的借条虽未约定利息，但从易明元发送给何健的短信内容及证人匡某的证言表明案涉借款存在利息。同时，一审法院调取的银行交易记录显示：易明元于2014年4月5日、5月5日、6月6日、8月10日、12月27日分别向何健转款90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、180,000元。该交易记录反映了易明元一定期间向何健转账存在规律性，即每月按照借款本金的6%向何健支付，结合转账记录及易明元的短信内容，可以认定双方口头约定月利率6%的事实。虽然何健在一审、二审中对案涉借款利息的陈述不一致，但其在二审期间陈述其所收利息系非法高息，认为将受到法律处罚而不敢承认，已对此作出了

四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川16民申40号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：易明元，男，生于1965年6月12日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：陈素芳，四川信和信律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何健，男，生于1976年3月21日，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。再审申请人易明元因与被申请人何健……