（2014）沪一中民一（民）终字第2438号

本案的争议焦点在于被继承人朱A生前是否留有遗嘱。对此，原审法院认为蒋甲虽称朱A留有遗嘱，但其仅提供了日记、手机短信息。对于日记，根据其文字表述，没有明确处分遗产的内容，并不属于遗嘱或遗书。对于手机短信息，因储存于草稿箱内，无法确定由朱A编写、内容为朱A真实的意思表示，也不符合法律所规定的遗嘱的形式要件，且信息内容没有对系争房屋作出明确的处分，不成立遗嘱。因此，蒋甲提出按照遗嘱继承处理系争房屋的主张，依据不足，原审法院不予支持。对朱A的遗产，应按照法定继承处理。由于系争房屋登记的产权人为朱乙、赵丙、朱丁、朱A，朱A去世后，其在系争房屋内的产权份额应属其遗产。朱乙、赵丙以及蒋甲作为第一顺序继承人，均有权主张对朱A的遗产进行继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因当事人均确认朱A享有系争房屋四分之一的产权份额，故原审法院认定朱乙、赵丙、蒋甲各继承十二分之一的产权份额。考虑到双方对于系争房屋的现有价值、继承方式等均无争议，原审法院依法确定朱A享有的产权份额归朱乙、赵丙所有，由朱乙、赵丙支付蒋甲相应的折价款计291，667元。继承后，系争房屋产权归朱乙、赵丙、朱丁所有，朱乙、赵丙各占

本案的争议焦点在于被继承人朱A生前是否留有遗嘱。对此，原审法院认为蒋甲虽称朱A留有遗嘱，但其仅提供了日记、手机短信息。对于日记，根据其文字表述，没有明确处分遗产的内容，并不属于遗嘱或遗书。对于手机短信息，因储存于草稿箱内，无法确定由朱A编写、内容为朱A真实的意思表示，也不符合法律所规定的遗嘱的形式要件，且信息内容没有对系争房屋作出明确的处分，不成立遗嘱。因此，蒋甲提出按照遗嘱继承处理系争房屋的主张，依据不足，原审法院不予支持。对朱A的遗产，应按照法定继承处理。由于系争房屋登记的产权人为朱乙、赵丙、朱丁、朱A，朱A去世后，其在系争房屋内的产权份额应属其遗产。朱乙、赵丙以及蒋甲作为第一顺序继承人，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2438号上诉人（原审被告）蒋甲，＊出生，汉族，现住＊＊＊＊。委托代理人徐德红，上海震亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱乙，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。被上诉人（原审原告）赵丙，＊出生，汉族，住＊＊＊。上述两位被上诉人的共同委托代理人王凡，上海市德尚律师事务所律师。上述两位被上诉人的共同委托代理人陈光明，上海市德尚律师事……