（2015）沪二中民一（民）终字第2283号

施健敏与平保上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，是本案确定商业三者险如何承担赔偿责任的依据。本案双方争议的问题在于：1.物损评估中心评估的车辆损失费用是否合理；2.陈菁蕾为评估支付的评估费、图像费是否应由平保上海分公司赔偿。关于争议焦点1，平保上海分公司在二审审理中确认，保险事故发生后该公司曾就系争车辆进行定损，但各方对定损金额未能达成一致。鉴于保险合同就施健敏与平保上海分公司对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定，在平保上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，陈菁蕾为使车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。平保上海分公司主张物损评估中心评定的车辆损失金额不具合理性，并提供了自身定损报告予以佐证。通过比对物损评估中心事故车辆勘估表与平保上海分公司定损报告明细表发现，物损评估中心所列维修配件的材料费并非都高于定损报告的材料费价格，因平保上海分公司未能提供其他证据进一步证明物损评估中心评定的损失金额过高，故对于平保上海分公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，根据保险合同中相关免责条款的内容来看，并未明确将评估费

施健敏与平保上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，是本案确定商业三者险如何承担赔偿责任的依据。本案双方争议的问题在于：1.物损评估中心评估的车辆损失费用是否合理；2.陈菁蕾为评估支付的评估费、图像费是否应由平保上海分公司赔偿。关于争议焦点1，平保上海分公司在二审审理中确认，保险事故发生后该公司曾就系争车辆进行定损，但各方对定损金额未能达成一致。鉴于保险合同就施健敏与平保上海分公司对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定，在平保上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，陈菁蕾为使车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。平保上海分公司主张物损

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2283号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈菁蕾，女，1983年3月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人范勇，上海笑展律师事务所律师。委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施健敏，……