建设工程合同纠纷 （2014）宣中民二终字第00124号

杨树林、施某某与长业建设公司签订的《施工合同》虽系双方当事人真实的意思表示，但由于杨树林、施某某不具备建筑施工企业资质，故该《施工合同》无效；合同签订后，杨树林按约完成桃园河小桥改造工程的施工义务，经竣工验收合格，长业建设公司应参照合同约定支付工程款，现杨树林请求支付尚欠工程款符合法律规定，应予支持。关于长业建设公司应支付的工程价款数额，根据鉴定机构的评估，桃园河小桥工程的结算价款为1137229.27元，长业建设公司已支付92万元，尚应支付工程款为217229.27元。2012年6月28日长业建设公司支付桃园河小桥改造工程伸缩缝维修费33000元，根据合同约定，该维修费用应由杨树林承担，故长业建设公司实际尚应支付给杨树林工程款184229.27元。长业建设公司辩称杨树林不是工程实际承包人及其已实际多支付工程款的意见与本案事实不符，不予采信。因杨树林申请调取该工程审计报告及相关验收材料的申请均不符合相关法律规定，不予调取。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、长

杨树林、施某某与长业建设公司签订的《施工合同》虽系双方当事人真实的意思表示，但由于杨树林、施某某不具备建筑施工企业资质，故该《施工合同》无效；合同签订后，杨树林按约完成桃园河小桥改造工程的施工义务，经竣工验收合格，长业建设公司应参照合同约定支付工程款，现杨树林请求支付尚欠工程款符合法律规定，应予支持。关于长业建设公司应支付的工程价款数额，根据鉴定机构的评估，桃园河小桥工程的结算价款为1137229.27元，长业建设公司已支付92万元，尚应支付工程款为217229.27元。2012年6月28日长业建设公司支付桃园河小桥改造工程伸缩缝维修费33000元，根据合同约定，该维修费用应由杨树林承担，故长

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民二终字第00124号上诉人（一审原告）：杨树林，男。委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。上诉人（一审被告）：长业建设集团有限公司。法定代表人：杨长甫，该公司董事长。委托代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。上诉人杨树林与上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业建设公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服安徽省广德县人民法院于201……