提供劳务者受害责任纠纷 （2016）川10民终132号

在本案中原告曾中祥具有完全民事行为能力，在拆除工作中应做到安全注意义务，因此对于事故的发生该院认定原告曾中祥承担10%责任。被告张鼎强雇佣原告曾中祥参加拆除工作，应属于雇佣关系。张鼎强是雇主，曾中祥是雇员，对于原告曾中祥在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主张鼎强应承担赔偿责任，因原告承担了10%责任，所以被告张鼎强应当承担90%赔偿责任。在此次承包拆除工作中被告陈开富未参与拆除活动及分配利益，也未雇佣原告曾中祥，陈开富不是雇主。因此，被告陈开富不应承担责任。被告林正彬、李英作为发包人在明知被告张鼎强、陈开富不具有相应拆除资质情况下，仍然将房屋拆除发包给被告张鼎强，应当与被告张鼎强承担连带赔偿责任对原告损失的认定：一、医疗费，因有医疗发票，该院予以支持22，424.7元；二、住院伙食补助费，该院酌定支持1，260元（15元／天×84天）；三、营养费，因在医疗机构的住院证明中无需加强营养之医嘱，该院不予支持；四、护理费，该院按一人一护的原则，可支持其护理费为5，880元（70元／天×84天）；五、误工费，原告主张误工224天有理，该院支持13，440元（60元／天×224天）；六、交通费，因

在本案中原告曾中祥具有完全民事行为能力，在拆除工作中应做到安全注意义务，因此对于事故的发生该院认定原告曾中祥承担10%责任。被告张鼎强雇佣原告曾中祥参加拆除工作，应属于雇佣关系。张鼎强是雇主，曾中祥是雇员，对于原告曾中祥在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主张鼎强应承担赔偿责任，因原告承担了10%责任，所以被告张鼎强应当承担90%赔偿责任。在此次承包拆除工作中被告陈开富未参与拆除活动及分配利益，也未雇佣原告曾中祥，陈开富不是雇主。因此，被告陈开富不应承担责任。被告林正彬、李英作为发包人在明知被告张鼎强、陈开富不具有相应拆除资质情况下，仍然将房屋拆除发包给被告张鼎强，应当与被告张鼎强承担连带赔偿责任

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终132号上诉人（原审被告）林正彬，男，1967年5月15日，汉族，四川省资中县人，城镇居民，住资中县龙江镇。委托代理人陈禺旭，四川资达律师事务所律师。上诉人（原审被告）李英，女，1966年3月4日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民，住资中县龙江镇。委托代理人陈禺旭，四川资达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾中祥，男，1961年5……