林业承包合同纠纷 （2015）商中民一终字第00111号

赵新棉等人当时并未在调处会议现场，不是直接证据，证明效力低，不予采信。第二组证据记账单等用以证明代定文缴纳了1000元承包费。被上诉人质证认为记账单为代定文自己记载的现金账，代双群等人证言不真实。本院认为，原判认定2009年5月14日代定文与丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组就小梅子沟的295亩荒山达成承包协议具有合同效力，该组证据没有实际意义。第三组证据集体林地使用权登记表及丹凤县2010-2015年天然林资源保护工程森林资源管护工作目标责任书，上诉人用以证明代定文承包手续、承包的土地亩数及295亩荒山中包含代定文原有60亩。被上诉人质证认为2009年代定文任组长是说295亩荒山不包含个人土地。本院认为，该两份证据均无法与原件核对，不予采信。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为原判认定2011年10月21日形成的调处意见是对代定文与梅子沟组之间林山承包经营权协议的解除，丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组将其组所有的295荒山重新发包，与代定文无任何利害关系是否正确。2009年5月14日，代定文与丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组就小梅子沟的295亩荒山达成承包协议，原审法院并未否定其效力。因此，

赵新棉等人当时并未在调处会议现场，不是直接证据，证明效力低，不予采信。第二组证据记账单等用以证明代定文缴纳了1000元承包费。被上诉人质证认为记账单为代定文自己记载的现金账，代双群等人证言不真实。本院认为，原判认定2009年5月14日代定文与丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组就小梅子沟的295亩荒山达成承包协议具有合同效力，该组证据没有实际意义。第三组证据集体林地使用权登记表及丹凤县2010-2015年天然林资源保护工程森林资源管护工作目标责任书，上诉人用以证明代定文承包手续、承包的土地亩数及295亩荒山中包含代定文原有60亩。被上诉人质证认为2009年代定文任组长是说295亩荒山不包含个人土地。

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商中民一终字第00111号上诉人（原审原告）代定文，男，生于1965年4月22日，汉族，住丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组，农民。委托代理人李博，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组。负责人王小君，该组组长。委托代理人王中祥，男，汉族，生于1962年7月19日，住丹凤县花瓶子镇油坊坪村梅子沟组***号，系该组……