定作合同纠纷 （2017）沪02民终1998号

简兮公司对于其交付52998件棒球衫所提供的证据即为(2015)张商初字第01827号民事判决书，在此判决书中，张家港法院经审理确认圣也达公司交付简兮公司52998件棒球衫，故简兮公司即认为其交付海和公司52998件棒球衫。一审法院认为，圣也达公司交付简兮公司的棒球衫数量不可直接等同于简兮公司交付海和公司的棒球衫数量，故简兮公司对于其交付海和公司的棒球衫数量应进一步提供证据予以证明。现其未提供有效证据证明海和公司有异议的266件棒球衫，故一审法院确认简兮公司交付海和公司棒球衫52772件。对于上述52772件棒球衫，海和公司认为系根据合同定作，不存在增加工艺，故应根据合同单价计算，总金额为6,795,704元。一审法院认为，泽东公司出具给圣也达公司的单据中记载“所有的反面有欧根纱的必须要加里料”，说明存在增加工艺，且经张家港法院审理确认，简兮公司所收取的棒球衫存在增加工艺，海和公司亦收取上述增加工艺的棒球衫，故其应支付增加工艺的款项，具体增加工艺的单价，一审法院以张家港法院认定的为准，故一审法院确认简兮公司交付海和公司棒球衫52772件，总金额为8,075,134.50元，具体计算方式

简兮公司对于其交付52998件棒球衫所提供的证据即为(2015)张商初字第01827号民事判决书，在此判决书中，张家港法院经审理确认圣也达公司交付简兮公司52998件棒球衫，故简兮公司即认为其交付海和公司52998件棒球衫。一审法院认为，圣也达公司交付简兮公司的棒球衫数量不可直接等同于简兮公司交付海和公司的棒球衫数量，故简兮公司对于其交付海和公司的棒球衫数量应进一步提供证据予以证明。现其未提供有效证据证明海和公司有异议的266件棒球衫，故一审法院确认简兮公司交付海和公司棒球衫52772件。对于上述52772件棒球衫，海和公司认为系根据合同定作，不存在增加工艺，故应根据合同单价计算，总金额为6,

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1998号上诉人(原审被告)：珠海经济特区海和商贸有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：何靓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告)：上海泽东服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何靓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乐音果，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：……