买卖合同纠纷 （2016）浙07民终5123号

2001年1月1日，第二住宅公司与义乌市稠州民营股份医院签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题：一、义乌稠州医院的主体是否适格。二、义乌稠州医院是否已完全履行支付购房款的合同义务。三、第二住宅公司应承担的违约责任范围。一、关于义乌稠州医院的主体是否适格问题。1999年6月3日浙江省卫生厅的浙卫发[1999]208号批复中，医院名称为“义乌稠州民营股份医院”，但其标题与主文中均出现了“义乌市稠州民营股份医院”的称呼，2001年与2003年义乌市卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》也载明，机构名称为“义乌市稠州民营股份医院”，直至2004年义乌市卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》中，机构名称登记为“义乌稠州民营股份医院”，与浙江省卫生厅的批复名称一致，故从上述业务主管单位的许可行为看出，“义乌稠州民营股份医院”与“义乌市稠州民营股份医院”实为同一主体。2010年11月4日召开的医院全体股东会决议，全体股东也认可医院曾经使用过“义乌稠州民营股份医院”或“义乌市稠州医院”等名称，故义乌稠州医院的名

2001年1月1日，第二住宅公司与义乌市稠州民营股份医院签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题：一、义乌稠州医院的主体是否适格。二、义乌稠州医院是否已完全履行支付购房款的合同义务。三、第二住宅公司应承担的违约责任范围。一、关于义乌稠州医院的主体是否适格问题。1999年6月3日浙江省卫生厅的浙卫发[1999]208号批复中，医院名称为“义乌稠州民营股份医院”，但其标题与主文中均出现了“义乌市稠州民营股份医院”的称呼，2001年与2003年义乌市卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》也载明，机构名称为“

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5123号上诉人（原审原告）：义乌稠州医院，住所地：义乌市宾王路*号。法定代表人：楼仁通，董事长。委托代理人：朱晓将，北京观韬（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：义乌市第二住宅开发有限公司，住所地：义乌市工人西路156号。法定代表人：楼虎赢，董事长。委托代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师。委托代理人：陶旭明，浙江稠州律师事……