民间借贷纠纷 （2017）渝03民终831号

公民的合法权益受法律保护。本案中，首先从借条的形式上看，该借条系吴新平持有，而借条内容却系吴新平书写，刘兴均仅签署“借条属实”，该借条内容在无其他证据辅证的情况下不能认定系双方当事人真实意思表示。其次从借条载明的内容上看，吴新平诉称事实为“2014年9月3日，刘兴均向其借款200000元，交付现金时书写了《借条》…”，而吴新平所举示的“借条”载明是“刘兴均于七月十五日借吴新平现金人民币贰拾万圆整，…”，诉、证事实矛盾。再次从借贷关系成立方面看，吴新平两次庭审（包括吴新平申请延期举证1次）均未能举示2014年7月15日或9月3日借款200000元（属金额较大）交付的相应证据予以佐证，其借款关系没有成立。最后关于吴新平举示的其与刘兴均微信交谈内容（吴新平称来源于其手机截屏打印），纵观该微信交谈内容不能确定双方欠款金额及欠款指向本案争议标的，该证据系公民通讯权利产生，真实性存疑，且人民法院依职权所不能核实。综上所述，吴新平所举示的证据不能证明借贷关系成立，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十四条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》

公民的合法权益受法律保护。本案中，首先从借条的形式上看，该借条系吴新平持有，而借条内容却系吴新平书写，刘兴均仅签署“借条属实”，该借条内容在无其他证据辅证的情况下不能认定系双方当事人真实意思表示。其次从借条载明的内容上看，吴新平诉称事实为“2014年9月3日，刘兴均向其借款200000元，交付现金时书写了《借条》…”，而吴新平所举示的“借条”载明是“刘兴均于七月十五日借吴新平现金人民币贰拾万圆整，…”，诉、证事实矛盾。再次从借贷关系成立方面看，吴新平两次庭审（包括吴新平申请延期举证1次）均未能举示2014年7月15日或9月3日借款200000元（属金额较大）交付的相应证据予以佐证，其借款关系没

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终831号上诉人（原审原告）：吴新平，男，1966年7月19日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴均，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人吴新平与被上诉人刘兴均民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初3208号民……