民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第735号

本案的争议焦点在于：1.借款主体的认定问题；2.稠城建筑公司是否应当承担还款责任的问题。一、借款主体的认定问题。翁小华二审主张本案借款人为稠城建筑公司而非黄红威，而稠城建筑公司则提出借款人为黄红威。首先，鉴于本案各方对《借款还款协议书》的真实性均予认可，根据该《借款还款协议书》所载内容，黄红威系负责由稠城建筑公司总承包的浙江（普森）实业有限公司在丽水投资的3#、5#厂房工程的承建人。结合翁小华本人在2011年11月8日16时38分义乌市公安局的询问笔录中的陈述，“2009年稠城建筑公司接下丽水普森公司的建筑工程，……其中3#、5#厂房是稠城建筑公司承包给黄红威做”，以及翁小华在2012年10月15日8时37分丽水市公安局的询问笔录中亦陈述“黄红威是项目承包人。但是黄红威和稠城建筑公司没有签订过承包合同”。而黄红威本人于2011年12月27日在义乌市公安局接受讯问时则陈述，“2009年7月30日的时候，我挂靠在稠城建筑公司在丽水做浙江（普森）实业有限公司的厂房工程的时候……当时是由翁小华出资300万元人民币替我承建的工程付款。借款人是我，见证人是陈士进”。另外，结合稠城建筑公司法定代表人

本案的争议焦点在于：1.借款主体的认定问题；2.稠城建筑公司是否应当承担还款责任的问题。一、借款主体的认定问题。翁小华二审主张本案借款人为稠城建筑公司而非黄红威，而稠城建筑公司则提出借款人为黄红威。首先，鉴于本案各方对《借款还款协议书》的真实性均予认可，根据该《借款还款协议书》所载内容，黄红威系负责由稠城建筑公司总承包的浙江（普森）实业有限公司在丽水投资的3#、5#厂房工程的承建人。结合翁小华本人在2011年11月8日16时38分义乌市公安局的询问笔录中的陈述，“2009年稠城建筑公司接下丽水普森公司的建筑工程，……其中3#、5#厂房是稠城建筑公司承包给黄红威做”，以及翁小华在2012年10月

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第735号上诉人（原审原告）：翁小华，经商。委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。委托代理人：骆忠红，浙江振进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江稠城建筑工程有限公司。法定代表人：陈士进。委托代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。委托代理人：张智勇，浙江迪索律师事务所律师。原审第三人：黄红威。上诉人翁小华为与被上诉人浙江……