（2015）三中民终字第01039号

部分结合案件事实予以阐明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有空港公司提交的开庭笔录、支票、证明、收条、录音、买卖合同、结算清单、报告、撤销债权转让证明，城建公司提交的结算清单、发票、会签单、付款凭证债权转让通知书等证据材料及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：空港公司主张货款的合同基础为其与北京城建集团顺义区医院工程项目经理部签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，针对该份合同，城建公司于在先的（2010）顺民初字第5023号案陈述中以及本案一审陈述中均认可其系合同的相对方，现城建公司在上诉中否认其合同相对方的地位，在其未能提交新的证据推翻其在先陈述的情况下，根据禁止反言原则，本院对于城建公司的该项上诉主张不予采信。空港公司与城建公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当履行相应的合同义务。城建公司在上诉中主张涉案合同并未实际履行，实际履行的是空港公司与城建十公司之间签订的与本案合同内容相同的另外一份买卖合同，同时，城建公司对被告主体是否适格的问题提出了异议。本院认

部分结合案件事实予以阐明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有空港公司提交的开庭笔录、支票、证明、收条、录音、买卖合同、结算清单、报告、撤销债权转让证明，城建公司提交的结算清单、发票、会签单、付款凭证债权转让通知书等证据材料及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：空港公司主张货款的合同基础为其与北京城建集团顺义区医院工程项目经理部签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，针对该份合同，城建公司于在先的（2010）顺民初字第5023号案陈述中以及本案一审陈述中均认可其系合同的相对方，现城建公司在上诉中否认其合同相对方的地位，在其未能提交新的证据推翻其在先陈述的情况下，根据禁止反

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01039号上诉人（原审被告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人徐贱云，董事长。委托代理人李中平，北京市现代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中航空港混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路3号237室。法定代表人宋保学，经理。委托代理人胡占龙，河北天枢律师事务所律师。上诉人北京城建……