买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第201号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：一、本案双方之间的法律关系应如何认定的问题。本案中，董佳明主张其与飞普纳公司之间属销售代理关系，而非买卖合同关系。对于法律关系的定性，应当从合同的名称、内容以及当事人履约的实际情况予以综合审查。经审查，双方签订的合同名称为《天伦公司产品销售合同》，其中约定由飞普纳公司向董佳明提供飞普纳牌电器产品，原则上采取现款现货的方式进行交易。在合同中，双方并未约定涉案飞普纳牌电器产品的所有权保留由飞普纳公司所有。上述情形，符合买卖合同关系的特征。且，从双方实际交易情况分析，双方合作期间的债权债务、利润和人事均由董佳明自行负责，相关行为亦不具有代理合同关系的性质。又，董佳明在本案中不能充分、有效的证据证明双方已对上述《天伦公司产品销售合同》约定的交易方式作出了实质性的变更。另，双方在涉案《处理情况》中对此前的交易进行了结算，其内容亦未能反映双方存在代理关系，相反，该《处理情况》确认了董佳明拖欠飞普纳公司货款的事实。综上，董佳明主张双方属销售代理关系，依据不足，本院不予采纳。原审认定双方之间成立买卖合同关系并无不当，本院予以维持。二、董佳明是否应

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：一、本案双方之间的法律关系应如何认定的问题。本案中，董佳明主张其与飞普纳公司之间属销售代理关系，而非买卖合同关系。对于法律关系的定性，应当从合同的名称、内容以及当事人履约的实际情况予以综合审查。经审查，双方签订的合同名称为《天伦公司产品销售合同》，其中约定由飞普纳公司向董佳明提供飞普纳牌电器产品，原则上采取现款现货的方式进行交易。在合同中，双方并未约定涉案飞普纳牌电器产品的所有权保留由飞普纳公司所有。上述情形，符合买卖合同关系的特征。且，从双方实际交易情况分析，双方合作期间的债权债务、利润和人事均由董佳明自行负责，相关行为亦不具有代理合同

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第201号上诉人（原审被告、反诉原告）董佳明，男，汉族，1968年4月22日出生，住内蒙古包头市青山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）广东飞普纳电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人罗全恩，董事长。委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。上诉人董佳明因与被上诉人广东飞普纳电……