民间借贷纠纷 （2021）粤06民终3229号

李浩锋提交的证据无关联性是错误的。三、一审中，水世霞出示了一份2000000元的银行业务回单，李浩锋亦提供了银行转账凭证，证明李浩锋的还款情况。一审法院在未核实李浩锋与水世霞（包括张勇）资金往来及债权债务情况下，认定李浩锋尚欠水世霞1520000元借款本金属于认定事实不清。水世霞辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、李浩锋上诉请求及事实理由，明显不符合逻辑和常理。双方在此之前曾多次发生银行资金流水，水世霞转给李浩锋及其亲戚的银行流水比李浩锋转给水世霞的银行流水多。主要发生在2013年、2014年、2015年。2020年5月8日，在李浩锋、水世霞、张勇三人同时在场的情况下，李浩锋与水世霞进行对账，李浩锋写下案涉借条并确认欠款的金额。转账在前，对账在后，应当认定李浩锋对账后确定的1520000元为其欠款金额。水世霞向一审法院起诉请求：1.判令李浩锋向水世霞归还借款本金1520000元及利息45600元（利息自2020年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿日止，暂计至2020年7月31日）；2.本案诉讼费、保全费由李浩锋承担。一审法院认定事实

李浩锋提交的证据无关联性是错误的。三、一审中，水世霞出示了一份2000000元的银行业务回单，李浩锋亦提供了银行转账凭证，证明李浩锋的还款情况。一审法院在未核实李浩锋与水世霞（包括张勇）资金往来及债权债务情况下，认定李浩锋尚欠水世霞1520000元借款本金属于认定事实不清。水世霞辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、李浩锋上诉请求及事实理由，明显不符合逻辑和常理。双方在此之前曾多次发生银行资金流水，水世霞转给李浩锋及其亲戚的银行流水比李浩锋转给水世霞的银行流水多。主要发生在2013年、2014年、2015年。2020年5月8日，在李浩锋、水世霞、张勇

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3229号上诉人（原审被告）：李浩锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××010。委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：水世霞，女，1981年12月18日出生，汉族，住湖北省××××××××××××室，公民……