（2014）德行终字第36号

对双方和本案争议问题评判如下：是否是上班途中及交通事故责任划分问题。刘邦义出事当日是否休假。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十一条第二项之规定，用人单位出具的内部员工的证人证言虽可作为证据使用，但不能单独作为认定案件事实的依据，用人单位还需要出具其他在日常管理中收集到的证据，尤其是书面证据，但本案中华锋公司并未提供关于请假制度的内部文件等予以佐证。故对华锋公司称刘邦义事发当天已请假的主张，一审法院不予支持是适当的。华锋公司称事后对杨xx、苟xx、廖xx进行调查，三人否认了之前的证言。但在其后工伤认定过程中，经工伤认定部门询问后，将其之前的证言固定，被上诉人德阳市人力资源和社会保障局综合了双方证据，结合他们自己的调查，能形成证据锁链，且在行政复议过程中，对上述事实进行了进一步核实。证实刘邦义系上班途中发生交通事故，一审认定事实并无不当。另上诉人称刘邦义应负交通事故主要责任，对什邡市人民法院已生效的（2013）什邡民初字第344号民事判决书认定刘邦义负事故同等责任表示不认同。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，人民法院审理工伤认定

对双方和本案争议问题评判如下：是否是上班途中及交通事故责任划分问题。刘邦义出事当日是否休假。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十一条第二项之规定，用人单位出具的内部员工的证人证言虽可作为证据使用，但不能单独作为认定案件事实的依据，用人单位还需要出具其他在日常管理中收集到的证据，尤其是书面证据，但本案中华锋公司并未提供关于请假制度的内部文件等予以佐证。故对华锋公司称刘邦义事发当天已请假的主张，一审法院不予支持是适当的。华锋公司称事后对杨xx、苟xx、廖xx进行调查，三人否认了之前的证言。但在其后工伤认定过程中，经工伤认定部门询问后，将其之前的证言固定，被上诉人德阳市人力资源和社会

四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）德行终字第36号上诉人（原审原告）什邡市华锋制砖有限公司（以下简称华锋公司），住所地什邡市蓥华镇。法定代表人巫明忠，该公司董事长。委托代理人陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。委托代理人李从坤，该公司职工。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地德阳市天南路一段***号。法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人李懿，该局工作人员。第三人……