侵害商标权纠纷 （2013）济民三初字第721号

本案争议焦点为：一、被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”进行宣传系“合理使用”的抗辩是否成立；二、被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”的行为是否侵犯原告的涉案注册商标专用权；三、被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”的行为是否构成不正当竞争；四、被告刘庆云是否承担无限连带责任。关于第一个焦点，被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”进行宣传系“合理使用”的抗辩是否成立。本院认为，首先，被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”进行相关宣传，但未提供证据以证明取得原告清华大学的合法授权；其次，根据被告中旭商贸中心与深圳清华大学研究院培训中心签订的《培训项目招生代理协议》的约定，被告中旭商贸中心开展与协议无关的培训项目时，在广告中不能使用清华字样或借用清华品牌进行宣传。事实上，被告中旭商贸中心在其宣传资料和官方网站中并未提及与《培训项目招生代理协议》有关的事实，故其使用“清华”、“清华大学”的方式和《培训项目招生代理协议》无关；再次，根据《培训项目招生代理协议》的约定，被告中旭商贸中心获得授权招生期限至2011年12月30日终止。而在原告起诉时，被告中旭商贸中心仍然使用“

本案争议焦点为：一、被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”进行宣传系“合理使用”的抗辩是否成立；二、被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”的行为是否侵犯原告的涉案注册商标专用权；三、被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”的行为是否构成不正当竞争；四、被告刘庆云是否承担无限连带责任。关于第一个焦点，被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”进行宣传系“合理使用”的抗辩是否成立。本院认为，首先，被告中旭商贸中心使用“清华”、“清华大学”进行相关宣传，但未提供证据以证明取得原告清华大学的合法授权；其次，根据被告中旭商贸中心与深圳清华大学研究院培训中心签订的《培训项目招生代理协议》的约定，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民三初字第721号原告清华大学，住所地北京市。法定代表人陈吉宁，校长。委托代理人王传理，北京市威创律师事务所律师。委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告济南中旭商贸服务中心，住所地山东省济南市。代表人刘庆云，经理。委托代理人高富国，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人张幸，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告刘庆云，男……