买卖合同纠纷 （2016）苏06民终3713号

1、对于规格问题。禧沁家纺公司将预先拟定的《采购合同》传真给郝宝星，其中规格为：200cm*230cm，而郝宝星添加手写的195*225的行为应为郝宝星对规格的修改。禧沁家纺公司收到郝宝星更改后的合同后，并未提出异议，并按合同约定向郝宝星支付了全部的货款。据此，一审法院认定，合同约定的毛毯规格应为195cm*225cm。2、对于讼争毛毯否系郝宝星所供的问题。根据双方的《采购合同》和发生争议后有关部门的多次调解的事实，可以认定案涉毛毯为郝宝星所供，且郝宝星虽对此提出异议，但未能提供证据证明禧沁家纺公司尚有其他同类毛毯的购销合同存在。3、关于案涉毛毯合格率的问题。双方约定的不合格标准件不得超过2％，经检验，案涉拉舍尔毛毯的合格率为2％。综上，一审法院认定，因郝宝星所供货物存在严重的质量问题，故郝宝星存在违约行为。对于禧沁家纺公司的损失是多少？一审法院认为，1、包装损失：布标205元，斜标797.22元（0.43元/个*1854个）、礼盒13800元（9.2元/只*1500只）、外包装纸箱2088.2元（5.3元/只*394只），合计人民币16890.42元。2、整理、检测损失：对整理费30

1、对于规格问题。禧沁家纺公司将预先拟定的《采购合同》传真给郝宝星，其中规格为：200cm*230cm，而郝宝星添加手写的195*225的行为应为郝宝星对规格的修改。禧沁家纺公司收到郝宝星更改后的合同后，并未提出异议，并按合同约定向郝宝星支付了全部的货款。据此，一审法院认定，合同约定的毛毯规格应为195cm*225cm。2、对于讼争毛毯否系郝宝星所供的问题。根据双方的《采购合同》和发生争议后有关部门的多次调解的事实，可以认定案涉毛毯为郝宝星所供，且郝宝星虽对此提出异议，但未能提供证据证明禧沁家纺公司尚有其他同类毛毯的购销合同存在。3、关于案涉毛毯合格率的问题。双方约定的不合格标准件不得超过2％

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3713号上诉人（原审被告）：郝宝星，男，1983年7月1日生，汉族，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海禧沁家用纺织品有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路111号B座一楼。法定代表人：王卫国，董事长。委托诉讼代理人：刘欢，北市市……