民间借贷纠纷 （2017）粤19民终295号

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人黄云珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和抗辩，本院分析如下：首先，案涉208000元转账时“附加信息及用途”记载为“投资款”，该内容是黄云珍所填写，并非彭志平或付甜所为。其次，黄云珍主张2014年、2015年付甜向龚雯祎转账支付的款项均为工资和劳动关系中的年终分红，但龚雯祎自行制作的工资表中并无包括2014年1月26日的42000元及2015年2月10日“2014年终分红”的10000元。再次，案外人何秋平于黄云珍转账案涉款项相近的时间向彭志平转账支付186000元，付甜亦于2015年2月10日向何秋平转账支付“2014年终分红”10000元，与证人韩某、赵某关于龚雯祎、何秋平投资入伙的证言能相互印证。综上分析，黄云珍提交的证据仅能证明其于2013年7月16日向彭志平转账支付208000元，但并不能证明黄云珍与彭志平之间就案涉款项存在借贷的合意。因此，黄云珍主张与彭志平之间成立借贷关系，本院不予支持。综上所述，上诉人黄云珍的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人黄云珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和抗辩，本院分析如下：首先，案涉208000元转账时“附加信息及用途”记载为“投资款”，该内容是黄云珍所填写，并非彭志平或付甜所为。其次，黄云珍主张2014年、2015年付甜向龚雯祎转账支付的款项均为工资和劳动关系中的年终分红，但龚雯祎自行制作的工资表中并无包括2014年1月26日的42000元及2015年2月10日“2014年终分红”的10000元。再次，案外人何秋平于黄云珍转账案涉款项相近的时间向彭志平转账支付186000元，付甜亦于2015

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终295号上诉人（原审原告）:黄云珍，女，汉族，1958年10月6日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：蓝睿睿，广东尚典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭志平，男，汉族，1976年10月3日出生，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟济武，广东大洲律师事务所律师。原审第三人：龚雯……