信息公开答复及行政复议一案 （2017）最高法行申3427号

本案的关键问题是，再审申请人刘冬生的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对刘冬生的信息公开申请作出被诉告知书的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，刘冬生对此提起行政诉讼，不属于人民法院受理行政案件的范围，其起诉不符合法定的起诉条件。因对原行政行为的起诉依法应予驳回，故对行政复议决定的起诉亦应一并驳回。因此，一审裁定驳回起诉并无不当，二审裁定驳回上诉亦无不当。综上，刘冬生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘冬生的再审申请。审　判　长　　王振宇代理审判员　　胡文利代理审判员　　李纬华二〇一七年六月三十日书

本案的关键问题是，再审申请人刘冬生的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对刘冬生的信息公开申请作出被诉告知书的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，刘冬生对此提起行政诉讼，不属于人民法院受理行政案件的范围，其起诉不符合法定的起诉条件。因对原行政行为的起诉依法应予驳

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬生。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府，住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人：王灏，该区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：陈吉宁，北京市人民政府市长。再审申请人刘冬生因……