提供劳务者受害责任纠纷 （2019）皖02民终2796号

中认定“叶显山当庭认可季某自祁小弟处承接堆码树木业务后交由季某、叶显山、陶某完成工作并交付成果”一节事实，经查一审庭审笔录，并无此记载，一审认定依据不足，本院不予认定。对于祁小弟辨称，事发当日其没有打电话给季某要求季某码树的意见，经查，季某当庭明确证明是祁小弟喊的，叶显山陈述季某接了电话后说祁小弟喊他们去码树，鹿勇证明他们三人到树厂后，问季某是不是祁小弟电话喊你们过来码树的，季某回答是的。从以上证据可以认定祁小弟电话季某邀请季某等人到树厂码树。祁小弟虽辨称没有打电话，但未提供证据证明，且即使其没有打电话邀集，季某等人去码树后树厂也没有反对，而是事实上接受三人的码树行为，不影响本案基本法律事实认定。对于叶显山当日中午是否饮酒的事实，根据陶某当庭作证证明，当日中午三人均喝了酒，叶显山虽称其没有喝酒，但没提供证据反证，故可以认定叶显山当日饮酒。对于鹿勇是否为树厂合伙人，因祁小弟和鹿勇均否认鹿勇是合伙人，叶显山也没有提供证据证明鹿勇系合伙人，故本院不予认定鹿勇为合伙人。本院认为，本案的主要争议焦点是叶显山当日在树厂码树行为是劳务关系还是承揽关系。从一二审查明的事实可知，季某、叶显山、陶某三人主

中认定“叶显山当庭认可季某自祁小弟处承接堆码树木业务后交由季某、叶显山、陶某完成工作并交付成果”一节事实，经查一审庭审笔录，并无此记载，一审认定依据不足，本院不予认定。对于祁小弟辨称，事发当日其没有打电话给季某要求季某码树的意见，经查，季某当庭明确证明是祁小弟喊的，叶显山陈述季某接了电话后说祁小弟喊他们去码树，鹿勇证明他们三人到树厂后，问季某是不是祁小弟电话喊你们过来码树的，季某回答是的。从以上证据可以认定祁小弟电话季某邀请季某等人到树厂码树。祁小弟虽辨称没有打电话，但未提供证据证明，且即使其没有打电话邀集，季某等人去码树后树厂也没有反对，而是事实上接受三人的码树行为，不影响本案基本法律事实认

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2796号上诉人（原审原告）：叶显山，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁小弟，男，1964年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：鹿勇，男，1980年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人叶显山因与被上诉人祁……