装饰装修合同纠纷 （2016）沪01民终1079号

一、系争工程通过招投标方式发包，中标单位为大华公司，建设工程施工许可证上记载的施工单位是大华公司，相关施工合同、补充协议等均由大华公司作为施工方与发包方吉之祥公司签署，最后的工程审定单上记载的施工单位也是大华公司，故吉之祥公司主张其合同相对方为大华公司依据充分。现东央公司主张涉案工程系其借用大华公司之名义与吉之祥公司签订合同，但东央公司未能举证证明吉之祥公司知晓并且同意该借用名义的事实存在，故东央公司该主张缺乏依据，本院难以采信。鉴于系争工程的合同当事人为吉之祥公司与大华公司，故原审法院认定应吉之祥公司与大华公司进行工程款结算正确，东央公司与吉之祥公司之间不存在合同关系，其直接要求吉之祥公司支付工程款缺乏合同依据，本院难以支持。二、东央公司在一审、二审中均表示其是基于实际施工人的身份主张工程款，根据相关司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故即使东央公司实际施工人的身份成立，吉之祥公司也仅在欠付大华公司工程款的范围内对东央公司承担责任。现吉之祥公司与大华公司尚未进行结算，欠款金额尚不明确，东央公司不要求大华公司承担付款责任而

一、系争工程通过招投标方式发包，中标单位为大华公司，建设工程施工许可证上记载的施工单位是大华公司，相关施工合同、补充协议等均由大华公司作为施工方与发包方吉之祥公司签署，最后的工程审定单上记载的施工单位也是大华公司，故吉之祥公司主张其合同相对方为大华公司依据充分。现东央公司主张涉案工程系其借用大华公司之名义与吉之祥公司签订合同，但东央公司未能举证证明吉之祥公司知晓并且同意该借用名义的事实存在，故东央公司该主张缺乏依据，本院难以采信。鉴于系争工程的合同当事人为吉之祥公司与大华公司，故原审法院认定应吉之祥公司与大华公司进行工程款结算正确，东央公司与吉之祥公司之间不存在合同关系，其直接要求吉之祥公司支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1079号上诉人（原审原告）上海东央建筑安装有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室。法定代表人彭辉，经理。委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人陈迪，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海吉之祥酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人刘辉，董事长。委托代理人沈勇……