（2014）东中法民一终字第1695号

本案系合伙协议纠纷。周凯巨主张自双方签订关于合伙体转让事宜的协议之日正式离开合伙体，但该协议的内容并未涉及周凯巨退出合伙的事宜，相反，从协议中“2013年10月6日前如工厂未转让出去，而产生的一切支出由三方按各自所占股份的百分比承担（如房租、水电费、工人工资等）”的内容可以看出，签订协议时三人的合伙关系尚未解除。故对周凯巨的该主张，原审法院不予支持。从田叶红及谢文都的陈述，结合停业通知的内容可以看出，周凯巨、谢文都自2013年11月19日发出停业通知之日起实际离开了金轮子修配厂，三方已不存在继续合伙经营的基础，合伙关系已实际解除，故原审法院确认田叶红、周凯巨、谢文都于2013年6月8日签订的合伙协议已于2013年11月19日解除。本案的争议焦点为：1、田叶红的实际出资数额；2、合伙经营期间的盈亏情况及分担；3、合伙体的财产应如何处理。一、关于田叶红的实际出资。田叶红主张其实际出资额为216286元，并提交手写核对表予以证明。通过对该手写核对表的分析可知，田叶红主张的实际出资数额实际上是将5、6、7三个月份的支出，减去6、7月份的收入，再减去周凯巨、谢文都的实际出资额计算出来的。首先，虽

本案系合伙协议纠纷。周凯巨主张自双方签订关于合伙体转让事宜的协议之日正式离开合伙体，但该协议的内容并未涉及周凯巨退出合伙的事宜，相反，从协议中“2013年10月6日前如工厂未转让出去，而产生的一切支出由三方按各自所占股份的百分比承担（如房租、水电费、工人工资等）”的内容可以看出，签订协议时三人的合伙关系尚未解除。故对周凯巨的该主张，原审法院不予支持。从田叶红及谢文都的陈述，结合停业通知的内容可以看出，周凯巨、谢文都自2013年11月19日发出停业通知之日起实际离开了金轮子修配厂，三方已不存在继续合伙经营的基础，合伙关系已实际解除，故原审法院确认田叶红、周凯巨、谢文都于2013年6月8日签订的合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1695号上诉人（原审原告、反诉被告）：田叶红，女。委托代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。委托代理人：钱志秋，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周凯巨，男。委托代理人：梁汉江，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：陈灼均，广东砝码律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢文都，男。上诉人田叶……