借款合同纠纷 （2019）晋07民终2269号

双方的争议焦点是：元通公司是否为本案适格主体，其是否合法拥有本案中的涉案债权；周年军、闫玉秀、李晨晖、周亚军应否承担对元通公司的还款责任。元通公司向周年军、闫玉秀、李晨晖、周亚军主张债权的事实依据是与案外人翼龙公司签订的债权转让协议书，但元通公司所提供的证据不能证明贷出方的姓名、住址、职业、身份证号码等基本信息，不能证实该债权人确实存在；其次《网络借款电子借条》附加条款只证明了三方对债权转让的方式作出了约定，不能证明原始债权人认可债权转让的意思表示，且元通公司也未提供翼龙公司收购债权的凭证证明。综上，元通公司提供证据不能证明翼龙公司收购原始债权事实的存在，也就不能证明其继受取得翼龙公司的债权转让的合法性，其作为债权人的合法地位不能得到认定，其作为原告主体不适格，故对元通公司诉请周年军、闫玉秀、李晨晖、周亚军履行还款责任的主张，依法不予支持。一审法院判决：驳回元通公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：元通公司是否为本案适格主体，其是否合法拥有本案中的涉案债权，周年军、闫玉秀、李晨晖、周亚军是否应该承担对元通公司的还款责任。针对上述争议焦点，本

双方的争议焦点是：元通公司是否为本案适格主体，其是否合法拥有本案中的涉案债权；周年军、闫玉秀、李晨晖、周亚军应否承担对元通公司的还款责任。元通公司向周年军、闫玉秀、李晨晖、周亚军主张债权的事实依据是与案外人翼龙公司签订的债权转让协议书，但元通公司所提供的证据不能证明贷出方的姓名、住址、职业、身份证号码等基本信息，不能证实该债权人确实存在；其次《网络借款电子借条》附加条款只证明了三方对债权转让的方式作出了约定，不能证明原始债权人认可债权转让的意思表示，且元通公司也未提供翼龙公司收购债权的凭证证明。综上，元通公司提供证据不能证明翼龙公司收购原始债权事实的存在，也就不能证明其继受取得翼龙公司的债权转

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2269号上诉人(原审原告)：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地:山西省太原市小店区学府街132号百花谷1幢C座8层802室。法定代表人：陈田敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹运忠，男，1984年9月1日出生，汉族，系公司职工。被上诉人(原审被告)：周年军，男，1982年1月25日出生，汉族，山西省榆社县人，现住。原审被告：闫……