买卖合同纠纷 （2021）辽01民终5065号

当事人的合法权益受法律保护，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于本案所涉车辆买卖合同的主体问题。原告袁野主张其就涉案车辆买卖与被告付振权建立买卖合同关系，被告付振权对此予以否认。因原、被告双方均未提供书面车辆买卖合同，故本院根据出售意向、洽谈价格、车辆的交付及付款等实质性的交易过程确定涉案车辆买卖合同的合同主体。首先，原告袁野及被告付振权庭审中均明确表示双方并不相识，原告满立君亦自述其并没告诉过被告付振权是原告袁野要买车，即原告满立君系以其本人名义向被告付振权购买涉案车辆。同时，原告袁野并未提供证据证明其与被告付振权之间存在关于涉案车辆购买、洽谈价格等事实，故对于原告袁野主张其与被告付振权之间存在二手车买卖合同关系的主张，本院不予采信；其次，涉案车辆系由被告付振权委托其儿子交付到原告满立君经营的沈阳市于洪区君悦祥二手车行，车辆的全部购车款亦是由原告满立君个人支付，且原告满立君庭审中亦自述是其向被告付振权购买的涉案车辆，从上述车辆买卖合同的履行过程以及原、被告自认，应确定本案所涉车辆买卖合同的合同主体为原

当事人的合法权益受法律保护，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于本案所涉车辆买卖合同的主体问题。原告袁野主张其就涉案车辆买卖与被告付振权建立买卖合同关系，被告付振权对此予以否认。因原、被告双方均未提供书面车辆买卖合同，故本院根据出售意向、洽谈价格、车辆的交付及付款等实质性的交易过程确定涉案车辆买卖合同的合同主体。首先，原告袁野及被告付振权庭审中均明确表示双方并不相识，原告满立君亦自述其并没告诉过被告付振权是原告袁野要买车，即原告满立君系以其本人名义向被告付振权购买涉案车辆。同时，原告袁野并未提供证据证明其与被告

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终5065号上诉人（原审原告）：袁野，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：满立君，男，回族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：刘大川，系辽宁若一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付振权，男，满族，现住沈阳市大东区。上诉人袁野、满立君因与被上诉人付振权买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽……