国家工商行政管理 （2016）最高法行申2090号之一

根据本案被诉裁定，一审、二审判决以及大众公司申请再审的请求及理由，本案的主要争议焦点是：被异议商标与引证商标一是否构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所规定的近似商标。关于商标是否近似的认定,应以相关公众的一般注意力为基准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，基于我国相关公众对于字母语言的一般认知程度，应当认定，在将被异议商标与引证商标一相隔离的情况下，相关公众更易于将被异议商标识别为形似飘带的图形，而非“VW”文字。作为图形商标的被异议商标，与作为文字商标的引证商标一在构成、呼叫和含义等方面存在显著的客观差异，在充分考虑引证商标一的显著性和知名度及其所使用商品关联程度的情况下，也难以得出相关公众会将二者相混淆的结论。故二审法院认定被异议商标与引证商标不构成商标法第二十八条所规定的近似商标，并无不当，本院予以确认。大众公司关于被异议商标与引证商标一构成

根据本案被诉裁定，一审、二审判决以及大众公司申请再审的请求及理由，本案的主要争议焦点是：被异议商标与引证商标一是否构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所规定的近似商标。关于商标是否近似的认定,应以相关公众的一般注意力为基准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，基于我国相关公众对于字母语言的一般认知程度，应当认定，在将被异议商标与引证商标一相隔离的情况下，相关公

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2090号之一再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大众汽车股份公司。住所地：德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436。法定代表人：马丁-米勒-科尔夫、玛丽亚娜•吉萨，该公司商务律师。委托代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人：ＸＸ，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被申请……