企业借贷纠纷 （2013）浙嘉商终字第529号

本案的争议在于500万元的性质、200万元借款有无交付及诉讼时效问题。关于500万元的性质，双方当事人在二审中对企业借款性质均无异议，本院予以确认。至于永信公司一审中提出的500万元系天元公司投资款的主张，因借条明确了500万元的借款性质，且天元公司与刘美英、刘雪强是三个独立的主体，而永信公司的投资主体仅为刘美英，故股东投资款转借款的主张缺少充分证据支持。其次，永信公司所有股东在2006年11月1日的合伙人协议中均确认：“2006年11月1日起卢勇、刘美英（刘雪强）实投资金4万元，永信公司所用资金系向艾德尔公司、天元公司及嘉兴市茂鑫工贸有限公司借款并支付利息，以借条为准。”该内容也印证了天元公司的汇款系借款而非投资款这一事实，故原审法院将500万元认定为企业借款性质正确。关于200万元借款有无交付，首先，借条注明200万元系用于归还永信公司向姚爱英、王忠良的借款，事实上该笔借款也进入了姚爱英、王忠良指定的嘉兴市港区俊驰汽车贸易有限公司的帐户，永信公司对该事实无异议，原审法院认定第二笔借款200万元未交付与事实不符，予以纠正。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉

本案的争议在于500万元的性质、200万元借款有无交付及诉讼时效问题。关于500万元的性质，双方当事人在二审中对企业借款性质均无异议，本院予以确认。至于永信公司一审中提出的500万元系天元公司投资款的主张，因借条明确了500万元的借款性质，且天元公司与刘美英、刘雪强是三个独立的主体，而永信公司的投资主体仅为刘美英，故股东投资款转借款的主张缺少充分证据支持。其次，永信公司所有股东在2006年11月1日的合伙人协议中均确认：“2006年11月1日起卢勇、刘美英（刘雪强）实投资金4万元，永信公司所用资金系向艾德尔公司、天元公司及嘉兴市茂鑫工贸有限公司借款并支付利息，以借条为准。”该内容也印证了天元公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第529号上诉人（原审原告）:嘉兴天元实业发展有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦建利村乍王公路东侧。法定代表人：戈春冬，总经理。委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市永信担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环南路***号汽车商贸园汽车A厅*****号。法定代表人：卢勇，董事长。委托代理人：桑奇，浙江靖……