民间借贷纠纷 （2014）钦民一终字第277号

从被告提供的证据1、2、3与原告提供的借条看，证据能形成证据链可认定该借款应是黎朝喜与叶家春、叶莲英三人合伙成立“浦北县北通花炮厂”内部合伙债务，不是原告与黎朝喜之间的私人债务，因黎朝喜已经过世多年，且“浦北县北通花炮厂”停止营业后至今没有进行清算，因此，对于该合伙债务本案不作处理。对于原告请求秦松华、黎伟、黎梅清偿黎朝喜的债务及支付相关利息，该院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条的规定，判决：驳回原告叶家春的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶家春负担。上诉人叶家春上诉称，一审判决认定本案债务属于合伙债务没有证据予以证明，一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人秦松华、黎伟、黎梅在庭审中答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审予以维持。在二审审理过程中，双方均无新的证据提供。经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案

从被告提供的证据1、2、3与原告提供的借条看，证据能形成证据链可认定该借款应是黎朝喜与叶家春、叶莲英三人合伙成立“浦北县北通花炮厂”内部合伙债务，不是原告与黎朝喜之间的私人债务，因黎朝喜已经过世多年，且“浦北县北通花炮厂”停止营业后至今没有进行清算，因此，对于该合伙债务本案不作处理。对于原告请求秦松华、黎伟、黎梅清偿黎朝喜的债务及支付相关利息，该院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条的规定，判决：驳回原告叶家春的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶家春负

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）钦民一终字第277号上诉人（一审原告）叶家春，居民。委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）秦松华，农民。被上诉人（一审被告）黎伟，农民。被上诉人（一审被告）黎梅，农民。上述被上诉人的委托代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。上诉人叶家春因与被上诉人秦松华、黎伟、黎梅民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2014）……