买卖合同纠纷 （2016）鲁07民辖终425号

“本案是买卖合同纠纷”是错误的。本案的合同履行地应为上诉人住所地，即德州经济开发区，一审法院未将上诉人提交的关于管辖权异议的证据组织质证，违反了法定程序。上诉人认为一审裁定存在错误，依法应予撤销。请求撤销一审裁定，将本案移送至德州经济开发区人民法院审理。被上诉人答辩称，本案涉案合同为买卖合同，而非承揽合同，理由是涉案设备是执行行业标准的通用产品，而非答辩人提供尺寸、标准定做的特定物，双方对合同价款的约定也同样确认了合同性质为买卖合同，涉案合同约定的款项为“货款”，而非承揽合同约定的“加工费”，承揽合同中定做方具有合同的单方解除权，但涉案合同显然不具备该性质。合同明确约定了合同履行地为诸城市，从交货方式和交货地点都说明是被上诉人高在诸城市的污泥处理场。本案的争议标的是设备质量和损失赔偿，应适用民事诉讼法第二十三条和民诉法解释第十八条，由约定的履行地点人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行

“本案是买卖合同纠纷”是错误的。本案的合同履行地应为上诉人住所地，即德州经济开发区，一审法院未将上诉人提交的关于管辖权异议的证据组织质证，违反了法定程序。上诉人认为一审裁定存在错误，依法应予撤销。请求撤销一审裁定，将本案移送至德州经济开发区人民法院审理。被上诉人答辩称，本案涉案合同为买卖合同，而非承揽合同，理由是涉案设备是执行行业标准的通用产品，而非答辩人提供尺寸、标准定做的特定物，双方对合同价款的约定也同样确认了合同性质为买卖合同，涉案合同约定的款项为“货款”，而非承揽合同约定的“加工费”，承揽合同中定做方具有合同的单方解除权，但涉案合同显然不具备该性质。合同明确约定了合同履行地为诸城市，从

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终425号上诉人（原审被告）:景津环保股份有限公司。被上诉人（原审原告）:诸城市中粮建筑有限责任公司。上诉人景津环保股份有限公司不服山东省诸城市人民法院(2016)鲁0782民初2954-1号民事裁定，向本院提起上诉。景津环保股份有限公司上诉称，本案系承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷，一审法院认为“本案是买卖合同纠纷”是错误的。本案的合……