生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1031号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权之诉，徐福兰以赔偿权利人身份诉请索赔，理应就侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错承担相应的举证责任。本案中，上诉人徐福兰虽有左尺桡骨远端骨折的就医诊断，但徐福兰对于其具体是如何受伤、其受伤后果与被上诉人的装修行为之间存在怎样的法律上的因果关系等，均缺乏直接的证据可予有效证明，原审据此判决不支持徐福兰的索赔诉请，经核，与法不悖，并无不当。现徐福兰上诉坚持要求两被上诉人承担侵权赔偿责任，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予有效地佐证自己的主张，亦无其他合理充分的事由可予直接推翻被上诉人的抗辩理由，故本院对于徐福兰的上述主张无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。徐福兰的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币687.50元，由上诉人徐福

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权之诉，徐福兰以赔偿权利人身份诉请索赔，理应就侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错承担相应的举证责任。本案中，上诉人徐福兰虽有左尺桡骨远端骨折的就医诊断，但徐福兰对于其具体是如何受伤、其受伤后果与被上诉人的装修行为之间存在怎样的法律上的因果关系等，均缺乏直接的证据可予有效证明，原审据此判决不支持徐福兰的索赔诉请，经核，与法不悖，并无不当。现徐福兰上诉坚持要求两被上诉人承担侵权赔偿责任，但

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1031号上诉人（原审原告）徐福兰。委托代理人朱端甫。被上诉人（原审被告）上海百胜建设工程有限公司。法定代表人窦保慧。被上诉人（原审被告）窦桂喜。上诉人徐福兰因健康权、身体权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第6062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐福兰……