买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第766号

从康匙公司提供的证据和原审庭审中壹富公司确认的事实来看，能够证明康匙公司与壹富公司有业务买卖关系，由康匙公司向壹富公司或壹富公司指定的客户宏亮大酒店供应金龙鱼元餐饮大豆油。虽然壹富公司辩称100箱大豆油应为15，000元，200箱大豆油宏亮大酒店未收到，但壹富公司未能提供证据证明100箱大豆油的价格已更改为15，000元，故该笔货款仍应以发票记载的金额19，000元为准。至于200箱大豆油的争议，康匙公司为证明其诉请，已提供了讼争交易的发货单、提货单、增值税发票及壹富公司扣税证明等证据，虽然壹富公司提出200箱大豆油提货单上的个人签名非其公司员工签收，但不能据此得出康匙公司未供货的结论。增值税发票的出具，有提示付款的功能，收取发票的一方理应对发票记载的货物数量、金额进行核对后进行抵扣，现壹富公司已对讼争货物的发票予以抵扣，结合康匙公司提供的上述证据，康匙公司已向宏亮大酒店送货的事实应可认定。现壹富公司已付货款15，000元，余款41，600元未偿付，理应立即向康匙公司给付并支付逾期付货款的逾期利息。康匙公司依据中国人民银行同期贷款利率的计算标准要求壹富公司支付自2012年10月31日起

从康匙公司提供的证据和原审庭审中壹富公司确认的事实来看，能够证明康匙公司与壹富公司有业务买卖关系，由康匙公司向壹富公司或壹富公司指定的客户宏亮大酒店供应金龙鱼元餐饮大豆油。虽然壹富公司辩称100箱大豆油应为15，000元，200箱大豆油宏亮大酒店未收到，但壹富公司未能提供证据证明100箱大豆油的价格已更改为15，000元，故该笔货款仍应以发票记载的金额19，000元为准。至于200箱大豆油的争议，康匙公司为证明其诉请，已提供了讼争交易的发货单、提货单、增值税发票及壹富公司扣税证明等证据，虽然壹富公司提出200箱大豆油提货单上的个人签名非其公司员工签收，但不能据此得出康匙公司未供货的结论。增值税

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第766号上诉人（原被告）上海壹富实业有限公司。委托代理人廖格林，上海镇霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海康匙食品杂货有限公司。委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。上诉人上海壹富实业有限公司（以下简称壹富公司）为与被上诉人上海康匙食品杂货有限公司（以下简称康匙公司）买卖……