（2015）邵中民一终字第412号

本案的主要焦点是何祥俊、胡招国可否持未经验收人签字的编号为0000522、000062材料租借单和材料退库单向李玉富主张损害赔偿？即该两份单据在缺乏验收人签字的情形下，能否认定李玉富实施了侵占行为？通过何祥俊、胡招国的发货流程来看，0000522号材料租借单，有保管员和承运人签字，据此可以认定何祥俊、胡招国与李玉富之间形成了运输合同关系。而货物是否送达，验收人签收虽是最直接的证明，但仍不是唯一的送达标准。本案中，何祥俊、胡招国将该批货物发出后记有台账，同年12月9日又收回了大致等同数量的货物，最后又与承租方就租金及货物损失进行了结算，而事后何祥俊、胡招国又主张该货物未送达，何祥俊、胡招国则应进一步提供相关证据加以证明。现何祥俊、胡招国以该单据缺乏验收人签字，以此认定该批货物未送达对方，并作为损失依据要求李玉富予以赔偿，不但证据不足，亦有悖常理，不予支持。而对于000062号单据，该单据本身就是退库单而非租借单，何祥俊、胡招国认为该单据上的货物没有送达至人民医院，说明本退库单上的货物系从汪某某工地退回，但何祥俊、胡招国提供的证据表明在2012年1月17日汪某某工地只有一次退货，而非本次。

本案的主要焦点是何祥俊、胡招国可否持未经验收人签字的编号为0000522、000062材料租借单和材料退库单向李玉富主张损害赔偿？即该两份单据在缺乏验收人签字的情形下，能否认定李玉富实施了侵占行为？通过何祥俊、胡招国的发货流程来看，0000522号材料租借单，有保管员和承运人签字，据此可以认定何祥俊、胡招国与李玉富之间形成了运输合同关系。而货物是否送达，验收人签收虽是最直接的证明，但仍不是唯一的送达标准。本案中，何祥俊、胡招国将该批货物发出后记有台账，同年12月9日又收回了大致等同数量的货物，最后又与承租方就租金及货物损失进行了结算，而事后何祥俊、胡招国又主张该货物未送达，何祥俊、胡招国则应进

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第412号上诉人（原审原告、反诉被告）何祥俊。上诉人（原审原告、反诉被告）胡招国。上述二上诉人共同委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李玉富。上诉人何祥俊、胡招国因与被上诉人李玉富财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年三月二日作出的（2014）宁民一初字第1211号民事判决，向……