（2015）潭中民一终字第669号

本案争议的焦点为：一、上诉人的行为是个人行为还是公司职务行为，双方是否为适格的诉讼主体。被上诉人是依据其与上诉人之间签订的合同主张权利，衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处并非本案合同的当事人，根据合同相对性的原则，合同的权利义务只约束合同双方当事人。上诉人提交的证据不能证实其是履行衡山东懋建筑工程有限公司的职务行为。故上诉人称其是履行职务行为，上诉人与被上诉人不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审法院对本案是否具有管辖权。根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人未在规定的期限内提出管辖权异议，应视为受诉人民法院有管辖权。上诉人就该项提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。三、2012年12月17日的结算协议能否作为双方结算的依据。上诉人马建泽与被上诉人马金耀签订的《劳务承揽合同》及2012年12月17日签订的结算协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，均真实、合法、有效，双方当事人应按约定履行义务。马建泽已按结算协议履行了部分付款义务，马金耀要求马建泽支付余欠的120000工程款符合法律规定。无论是《劳务承揽合

本案争议的焦点为：一、上诉人的行为是个人行为还是公司职务行为，双方是否为适格的诉讼主体。被上诉人是依据其与上诉人之间签订的合同主张权利，衡山东懋建筑工程有限公司德保项目部安装五处并非本案合同的当事人，根据合同相对性的原则，合同的权利义务只约束合同双方当事人。上诉人提交的证据不能证实其是履行衡山东懋建筑工程有限公司的职务行为。故上诉人称其是履行职务行为，上诉人与被上诉人不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审法院对本案是否具有管辖权。根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人未在规定的期限内提出管辖权异议，应视为受诉人民法院有管辖权。上诉人就该项提出

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第669号上诉人（原审被告）马建泽。委托代理人胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）马竹青。被上诉人（原审原告）马金耀。委托代理人马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。上诉人马建泽因与被上诉人马金耀、马竹青承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……