建设工程合同纠纷 （2021）赣05民终151号

本案属建设工程合同纠纷。简沛生与腾达公司设立的腾达项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《工程施工协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，一审法院不予确认。关于简沛生要求腾达公司支付工程款人民币2,583,640.64元的诉请，一审法院认为，简沛生与腾达公司签订的合同无效，简沛生作为实际施工人，已按约定施工完工。腾达公司与简沛生就该工程已经进行工程款的结算、对账，区段桩号K193+000—K205+067劳务结算金额为5,008,581元，区段桩号K205+067—K211+400劳务结算金额为11,331,658元，区段桩号K202+150—K205+067劳务结算金额为158,386元，上述劳务结算金额为16,498,625元。简沛生所做中央分隔带、路肩工程劳务未与腾达项目部就劳务计量及工程款进行结算，经鉴定，该部分工程价款4,985,536.22元，简沛生自认该工程价款为3,625,955元，一审法院予以支持。上述工程款总价为20,124,580元（16,498,625元+3,625,955元）。而简沛生共取得工程款17,509,227.36元（15,719,2

本案属建设工程合同纠纷。简沛生与腾达公司设立的腾达项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《工程施工协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，一审法院不予确认。关于简沛生要求腾达公司支付工程款人民币2,583,640.64元的诉请，一审法院认为，简沛生与腾达公司签订的合同无效，简沛生作为实际施工人，已按约定施工完工。腾达公司与简沛生就该工程已经进行工程款的结算、对账，区段桩号K193+000—K205+067劳务结算金额为5,008,581元，区段桩号K205+067—K211+400劳务结算金额为11,331,658元，区段桩号K202+150—K205+067劳务结算金额为1

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终151号上诉人（原审被告）：腾达建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥大道东1号。法定代表人：杨九如，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅利旦，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王建东、杨国锋，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简沛生，男，1968年9月7日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人……